есть у кого-нить такой опыт?

МСУЕсть виртуалка, могу проверить. Но не вижу предпосылок к траблам.

очевидные предпосылки: наличие async/await, что подразумевает .NET 4.5, а в XP потолок это .NET 4.

проверить тупо не на чем, виртуалку поднимать... очевидно что не запустится, может кто пробовал и знает какую-нибудь хитрость?

задолбали уже с этим требованием (работа в XP).
эта старушенция когда-нибудь уже помрёт или нет? сколько можно мучать людей

МСУТак не юзай этот сахар.

это не сахар, как многие считают. yield -- сахар, async/await -- нет.

МСУЭто сахар. И так считаю не только я.

Когда метод помечается ключевым словом async , компилятор преобразует код метода в тип, реализующий конечный автомат . Это позволяет потоку выполнить часть кода в конечном автомате, затем вернуть управление без выполнения всего метода до завершения.

Если это считать синтаксическим сахаром, то с тем же успехом можно считать, что foreach - синтаксический сахар, class - синтаксический сахар, static - да! тоже синстаксический сахар. Да чего париться, весь C# - по сути синтаксический сахар.

Хватит приводить бред, не разобравшегося до конца в теме человека. Сам хотябы разберись.

МСУhVostt, не тупи, это сахар

http://www.dotnetperls.com/async Async and await are a code pattern—they allow methods to run on separate threads. They are a form of syntactic sugar. They make code that uses threads easier to read. And this in turn makes that code less prone to flaws.


ты достал дёргать цитаты недалёких идиотов-дилетантов. какой-то синтаксический сахар не станет причиной тотальной доработки библиотек и создания принципиально нового способа разработки асинхронных приложений (System.IO.Stream, System.IO.TextReader, System.Net.Http.HttpClient, System.Net.WebRequest, System.Data.SqlClient, SvcUtil.exe...). с ума сошёл такую бредятину про сахар нести?

может показать, во что раскрывается несколько строчек с применением async/await? или таки сам умеешь пользоваться IL-декомпилером?

короче, либо изучи тему, либо не делай откровенно глупых заявлений, с приведением каких-то левых ламерских цитат от недоумков.

МСУНикакого волшебства в async await нету, всегда можно написать альтернативный вызов.

мда... конечно можно писать асинхронный код без async/await, но это уже будет совсем другое решение на уровне реализации. соответственно слово "альтернативный" здесь применять не уместно.

автор«Синтаксический сахар» — это любой элемент синтаксиса языка программирования, который даёт программисту альтернативный способ записи другой, уже имеющейся в языке синтаксической конструкции, и при этом является более удобным, или более кратким, или похожим на другой распространённый способ записи, или помогает писать программы в хорошем стиле.

так вот async/await это вовсе не альтернативная запись (классической пары BeginXxx/EndXxx), хотя классику можно определить в виде async метода. это не одно и тоже.

МСУhVostt, ты мне что пытаешься доказать? То, в чем - вообще нихрена не рубишь? Или то, за что опять тебе будет стыдно?
Можешь дальше считать async await чудом света, сразу видно, что никогда раньше не имел дело с многопоточностью.

пока не вижу, что ты в этой теме рубишь. если таки бестолковые утверждения делаешь.

МСУhVosttпока не вижу, что ты в этой теме рубишь. если таки бестолковые утверждения делаешь.
Я не собираюсь тратить нервы и время на упоротого дурика, который считает async await восьмым чудом света. Да что там я, даже любой гугл в любом спиче тебе растолкует, что это сахар и всегда им был.

ну и продолжай тупить дальше мне нравится, как ты рассуждаешь "а вот гууууггол говорит....", не к лицу разумному человеку собирать чужие идиотские высказывания и оперировать только ими. мозги включаем. если считаешь, что я не прав, поясни. или прячься за отмазой "не хочу терять время" я пойму, не переживай.

МСУВообщем, всё просто, асинк это сахар.

если это "сахар", собери простое WinForms или WPF приложение с async/await, чтобы работало в Windows XP на .NET 4.0

по этому поводу, собственно, и вопрос.