WinnipuhЭто игрушка или ткскыть заменитель для javascript?

удобная обёртка.

Паганельбольше верю в EcmaScript 6

смешно

ShSergeБаян! А заменитель-не заменитель, надо у разработчиков браузеров спросить.
ПС. Лично я никакого прикола в этой штуке не вижу.

при чём тут разработчики браузеров? TypeScript компилется в обычный JS, который понимают все браузеры. и штука не для прикола ради, а ещё один вариант на тему CoffeeScript. честно говоря, TypeScript получился гразда лучше CS, не говоря уже о хорошей поддержке студией и всех преимуществах тайпчекинга и прочих существенных плюшек.

просто сам по себе язык JS пряма таки манит сделать ошибку. стоит такой в красных труселях и манит и интеллисенс прямо таки никакой.

ПарамонКому он сейчас нужен, обычный, нужны нормальные JS FW.

эти ваши FW вещь безусловно хорошая и нужная. но они задачу заказчика не решают, они лишь помогают разработчику сократить существенно время разработки, но отнюдь не до нуля.

ПарамонТут много сомнений )

волков бояцо.. лесом не ходить

Яростный МечEcmaScript 6 - да, заменит js.

тонна сахара не только не решает проблем (самых очевидных с совместимостью) но ещё и с горкой их добавляет. нужно больше WAT?!-ов TypeScript — отлов очевидных ошибок на уровне компиляции, чёткий интелисенс, хоть бы и юнит-тесты есть для JS, выглядят они довольно таки уныло.

но через десяток другой лет Яростный Меч сможет весело прошамкать на этом форуме "ну я же говорил!"

ПарамонА TypeScript сократит в ноль, особенно после отказа от FW :)

дык FW и TypeScript вещи не взаимоисключающие, одно другому не мешает =)

AntonariyПравда в обзорной статье пропертя не объявлялись

на мой взгляд чего JS не хватает, это более развитой стандартной библиотеки. слишком дофига jQuery и подобных прибамбасов приходится использовать из-за отсутствия в родном JS банальных вещей.

резюмируя:

ПарамонСмысл любого инструмента - ускорить и облегчить работу, вопрос только в выборе правильного )

Antonariy,

Язык и стандартная библиотека для работы с коллекциями, типами, строками пригодятся абсолютно везде где бы этот js не встраивался. Лично мне плевать на условно нахрен никому ни сдавшуюся чистоту языка. Иначе этими яркими высказываниями, что в браузере и на node.js тот же язык можно только подтереться. А из-за отсутствия в языке многих банальных вещей создаётся целый аттракцион велосипедов, и подружить двух программеров с разными предпочтениями, порой довольно фанатичными, может быть не просто. Это создаёт лишние трудности. Это примерно тоже самое как отказаться от возможностей класса String в c# -- немыслимо.

Antonariy,

Стандартная библиотека -- спецификация. Чтобы не путали с обычными библиотеками.

AntonariyhVostt А из-за отсутствия в языке многих банальных вещейНу вот опять. Можно узнать хотя бы парочку? Может быть тоже захочу.

хорошо, в качестве самого банального примера, рекомендую позырить в сторону Moment.js (и прочих прям таки супер тини либ для нормальной работы с датой/временем). вменяемое форматирование строк в JS отсутствует как факт, и это не так уж и печально, ведь есть +100500 подключаемых либ типо number.js, всяких шаблонизаторов на любой вкус и цвет, и прочих, оттого простейшее веб-приложение грузит больше десятка JS-файлов, из каждого используется только от силы 10%. развитая стандартная либа очень бы пригодилась независимо от платформы и области применения.

если рассматривать езык, как нечто гипер-универсально-встраиваемое, я бы конечно выбрал Lua (как грамотно поступает разработчики многих игр). но мейнстрим качает лодку, как в своё время XML (о боже! решение от всех проблем! эксмээль!!).

несмотря на то, что я люблю и уважаю JS, терпеть не могу фанатиков, которые не умеют (не желают) смотреть на вещи под разными углами, выбирая только один удобный им.