SeVaТолько дебил будет аргументировать в споре ссылками на свой же говносайт в левыми выводами.
Ты можешь только хаотично на кнопке нажимать и пачкать интернет своим бредом.
Я уже говорил, что смысл написанного другими до тебя не доходит.
Только кретин не может заметить в ссылках выход на пруф, в котором черным по-белому говорится о том, что нет гарантии, что не будет проброса между потоками.
SeVaПора бы и тебе буквари почитать и узнать, что кроме Get есть еще POST. Его размер ограничен только сервером.
Пора бы голову на плечах иметь, а не водить жалом по гуглу - идея RESTful заключается в том, что его можно весьма просто использовать в легких гет запросах, в то время как POST более тяжелый и увесистый + кешировние + куча состояний. В таком случае какой ты выйгрыш от легковесности хочешь поиметь, обезьянка?
SeVaMS уже сделала js самодостаточным в winrt, а переносить говнообработчики в облака - просто смешно.
asp.net никоим боком не тренде ms.
Выбрось свою winrt на помойку с сервелатом, js самодостаточным априори быть не может
как-то так...Cхемы WSDL нужны строго типизированным ЯП - именно для них придуманы и ими используются!
WSDL нужен всем, кто хочет знать схему сервиса. А как и где генерить прокси для него - дело десятое и к типизированности ЯП не имеет никакого отношения.
как-то так...Без схемы тот же C# задохнётся - здесь приводились примеры сериализации из класса в JSON - но ни одного примера из JSON в класс!!!
Ты бы документацию открыл, прежде чем чушь писать -
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb355316(VS.100).aspx
как-то так...Сказывается отсутствие схемы!!! C# просто сходит с ума - непонимая что, какого типа, куда нужно распихать - нету описателя типов, классов ;)))
Сходят с ума идиоты, которые не знают предметной области. А в C# всё хорошо и ему плевать на типизацию, написать всё можно, причем малой кровью. Главное понимать, насколько оно тебе нужно и какой от этого выхлоп.
как-то так...Утиная типизация даёт прекрасную возможность де\сериализации JSON без всяких схем, в отличии от строго типизированных ЯП - вот где основная проблема .NET (оковы) и такое отношение к JSON + запаривание MS на необходимости использования схем для общения потребителя с сервисом (аж целый протокол)!
Бред, который даже впадлу комментировать... Но позволю себе - утиная типизация как-раз в случае WSDL, который описывает контракты между прокси классами и самим сервисом. У .NET нет проблем, а тем более с JSON и вариант с SOAP ни в коей мере не завязан на конкретные платформы - он априори межплатформенный и не зависимый от чего-либо. Запроси данные согласно схеме и ты их получишь - причем не обязательно типизированно, ты можешь запульнуть серверу обычную строку (согласно схеме). Не знал?
как-то так...SOAP уходит в прошлое - т.к. в полной мере не обеспечивает заявленных возможностей - кроссплатформенность и простота использования - осталось .NET обучить нормально работать с JSON - (сериализация уже есть!) осталась
десереализация и всё!!!
Ты просто ничего не понимающая обезьянка :)
1. Кросплатформенность в SOAP была изначально.
http://nwmost.ru/10/77/ Ввиду того, что понятие веб-сервиса неразрывно связано с понятием «кроссплатформенность», узлы системы могут быть реализованы на различных операционных системах и языках программирования. Существующая и функционирующая система построена на Unix платформе, в качестве веб-сервера используется apache, написана на PHP5 со встроенным модулем SOAP.
2. Простота использования - ну-ка расскажи мне о трудностях, которые ты испытываешь с SOAP?
3. С JSON никогда никаких проблем ни у кого не было. Ты не замучал словесный понос?
как-то так...и что я там должен прочесть?!
что большой и сложный объект я не смогу передать сервису в связи с ограничением по длине URL?
Уминица. По легкому протоколу гет (для тех кто в танке). Привлекательность REST'а имено в GET.
как-то так...поспешил - нужно было его доводы послушать!
Чтобы слушать доводы, нужно иметь мозг, чтобы им их понимать. Пока у тебя с этим сложности, т.к. до сих пор еще не осилил цитирование. Твой понос сложно анализируем.
