tsyselskyНу по твоей логике С# код тоже можно назвать обычным текстом с закарлючками { }
Это по твоей логике, а не по моей. Ибо ты обобщаешь.

tsyselskyДля меня модель это синоним схемы в большинстве случаев.
Тогда тебя не будут понимать люди.

tsyselskyИ если заменить слово модель на схема, то получается норм, не?
Не норм. Называй вещи своими именами, сказал же уже.

tsyselskyТы сказал что приведенный мной код можно назвать XML`ом, "букафками" или еще чем.
Можно, но не нужно. Разницу понимаешь?

tsyselskyЯ же утверждаю что приведенный снипет является CAML кодом а не просто XML текстом с буквами.
И продолжил твою мысль, предложив назвать C# "букафками" с закарлючками.
Что я "обобщаю" я называю код кторый привел именно так как его назвали разработчики, а именно CAML.
И почему <Field /> является одним из елементов CAML только "в общем понимании" :]
Если тебе нравится изъясняться таким образом, чтобы тебя не понимали люди - твое дело. Если бы ты сказал изначально - определение полей, а не тот сумбур - всё было бы понятно.

tsyselskyЯ что то потерял суть твоего послания мне. Какие вещи какими именами я должен называть.
См. выше.

tsyselskyОписать структуру данных приложения в синтаксисе CAML и назвать это "CAML модель" не корректно?
Найди где-нибудь в доках шарепоинта понятие "CAML модель". Зачем ты сочиняешь какие-то новые определения терминов?
http://msdn.microsoft.com/ru-ru/library/ms426449.aspx

tsyselskyНу так если "не нужно" то зачем мне предлагаешь так называть CAML?
Я не предлагаю называть CAML. Твои слова "Ты сказал что приведенный мной код можно назвать XML`ом".
То есть ты снала говоришь "можно", а потом приплетаешь мне слова, которые я не говорил - "нужно". Еще раз - можно и Машку за ляшку, но не нужно.

tsyselskyЧто я должен увидеть выше, твои реплики о том что <Field /> это не CAML
И что я должен называть что то так как ты привык и не иначе?
1. Ты не просто сказал "CAML", ты сказал "определения CAML модели". Куета какая-то.
2. Причем тут мои привычки? Я тебе говорю, как это называется вообще.

Если принято называть "14-ый хайв", значит принято - и это всем шарепоинтщикам будет понятно. Если ты скажешь "папка 14" - это будет, мягко говоря, по-идиотски.

Так же и тут, ты говоришь "определения CAML модели". Вот скажи, как тебя можно понять, что имел ввиду твой поток фантазии? Я тебя только понял, когда ты определения полей показал в следующем посте. А если бы ты сразу сказал "filed definition", "list definition", "site definition", "caml query" и т.д. - всё было бы понятно. Не догоняешь?

tsyselskyзал же уже я заменил схему на модель, поскольку сабж о MVC собственно.
Повторю вопрос: "Описать структуру данных приложения в синтаксисе CAML и назвать это "CAML модель" не корректно?"
Только без словоблудия, ок? Корректно или нет. Простой вопрос.
Не корректно. Я тебе уже 10 раз об этом сказал. Забей в гугл "CAML модель" - гугл посмеется над тобой. Итого - не нужно выдумывать свои определения, пользуйся общими понятными терминами.

tsyselskyВсе ниже приведенное можно определить в CAML и разработчики называют это именно модель.
Опять ты что-то там додумываешь и что-то там дорисовываешь. Зачем ты нарисовал на скрине свои фантазии в документации?

tsyselskyИ ответь на вопрос который я задал в предыдущем посте.
Или спорил и пытался выставить меня невеждой, не владеющим терминологией просто "от балды", я так понимаю.
Первое - я не спорил, зачем мне с тобой спорить, если я знаю, что ты априори не прав. Второе - где-то в глубине души хотел и выставить невеждой, потому что смешно читать посты мемберов, которые занимаются "самогенерированием" общеизвестных технических терминов.

tsyselskyИ называть я буду их именно так как они и называются.
Ладно, хрен с ним, называй как хочешь :)

tsyselskyПо поводу SPMetal и кодогенерации ты как то отписал на форуме что не юзаеш его, уж не помню почему.
Зачем предлагаешь ?
Да как-то традиционно привык через Microsoft.SharePoint.dll. Да и мне нравится больше через InternalName объектов работать - кто-то поменяет DisplayName у того же списка - у меня всё будет работать.
Microsoft.SharePoint.Linq.dll - хорошая вещь, удобная. Но вяжется к DisplayName объектов. Вообще, конечно, в новых проектах нужно внедрять Linq to SharePoint.
Вот тут можно почитать интересную сводку по LINQ vs Camlex, занятно.

tsyselskyЯ том, что можно использовать CAML схему как модель конкретной предметной области,
автоматизацией операций которой ты собственно занимаешься разрабатывая LOB App
Ну сайт дефинишн ты можешь полностью снять, это и будет твоей "схемой". Но это - не модель "предметной области" (доменная модель), это тупо обычная "схема данных". Модель предметной области - это бизнес-логика в первую очередь
Фаулер ]почитай Фаулера, что-ли.

Фаулер Мартин. Архитектура корпоративных программных приложенийОбъектно-ориентированная модель предметной области часто напоминает схему соответствующей базы данных, хотя между ними всё ещё остаётся множество различий. В модели предметной области смешиваются данные и функции, допускаются многозначные атрибуты, создаются сложные сети ассоциаций и используются связи наследования.

Видишь, тебя опять не понимают... Потому что ты, не зная фундаментальных вещей, берешься что-то там обсуждать, тем более еще шарепоинт замешиваешь. Десятый раз говорю - называй вещи своими именами и тебя будут понимать.

tsyselskyЯ например использовал CAML схему(читай модель) "банковского" HR приложения, созданную изначально под шарик в проекте к SharePoint отношения не имеющего.
Камлу до модели, как раком до Берлина. Опятьл глупости пишешь :( Мля, камл - это схема. Забудь слово "модель" в терминах шарика особенно. Есть дефинишены и точка!

tsyselskyCAML, imxo, простой и выразительный декларативный ЯП, который отлично подходит для моделирования сущностей большинства LOB приложений. wss.xsd опять же ..
Камл такой же "язык программирования" как и "XML". Ты жжешь сегодня нипадецки :)

tsyselskyИ вот таких вот схемок есть мальнеко в запасе. И тулза для кодогенерации есть. Идея ясна? :]
Давай с терминами путаться перестанем, до "идеи" еще далеко.

tsyselskyМСУ, к Фаулеру отсылать не нуна, Ок.
Схема или модель или еще чего, это все софистика и тема для холиваров на форумах.
Схема это как правило "статичная" структура имеющая накапливать данные, сохраняя зависимости и взаимосвязи.
Все что нужно этой схеме, что бы стать приложением, это слой сервисов, манипулирующий этими структурами.
В большинстве случаев слой сервисов достаточно тонкий, транспорт по сути.
Аутентификация, валидация и CRUD, все остальное на клиенте в браузере и в базе данных.

>> Камл такой же "язык программирования" как и "XML".
Именно, это диалект XML ( яп это или просто разметка можно спорить "до посинения" )
к тому же имеющий хорошую схему заточенную для конкретной задачи.
Можно создавать схему данных и шаблоны ее визуализации. Разве нет?
Добавил слой сервисов, прогнал тесты, задеплоился и собственно все :]
Он же (CAML) по сути является и документацией, в каком то смысле.

2МСУ скучный ты стал последнее время, зациклился на своих эмвисях и зарубах с падаванами и ортодоксами. Ацтой!
Ну как не отсылать к Фаулеру, если есть пробелы.
И не софистика это, а название вещей своими именами. XML - это не язык программирования :)
Да, скучный, потому что мало с кем можно действительно пообщаться на хорошие темы.

tsyselskyМСУНу как не отсылать к Фаулеру, если есть пробелы.
И не софистика это, а название вещей своими именами. XML - это не язык программирования :)
Да, скучный, потому что мало с кем можно действительно пообщаться на хорошие темы.

А XSLT, к примеру, изык али же нет?
Язык, но не программирования. Ты меня на крючок, что-ли, решил поймать? :) Речь о ЯП ведь.