Хочется поднять вопрос о целесообразности вот такого решения: все исполняемые файлы, шаблоны, скрипты, стили, изображения используемые в верстке (для оформления) хранятся в файловой системе, а все данные, будь то текстовые, или изображения (загруженные пользователем, аватары, и т.д.), загруженные файлы — в базе данных.

Как это выглядит? Если делать WebDeploy, можно без проблем удалять в целевой папке лишние файлы (соответствующая галочка), и не бояться, за потерю важных данных. И это хорошо, потому что на сервере не накапливается куча версий устаревших скриптов, и вообще папку на сервере не надо бекапить. Совсем. Достотачно инкрементального бекапа базы данных, а проект в случае краха всегда можно поднять из репозитория.

Но ведь нет. Многие против (у меня сложилось такое впечатление), так как хранение файлов (особенно, больших) в базе данных считается кощунством, бекап репликами это что-то невероятное, поэтому страшные гигабайты каждый день выкачивать никто не хочет. В итоге бекапить надо и БД и папку с проектом на сервере, вручную там убираться, следить за этой мешаниной кода и данных. А файловая система по сути такая же база данных. Но впечатление, что она быстрее, чем СУБД, очень устойчивое.

Может я что-то не понимаю? Есть аргументы за хранение данных вместе с программой в одном месте?


П.С. Речь идёт об ASP.NET / MS SQL, но применимо и в отношение других платформ.

handmadeFromRu,

Я в общем-то не про блобы. Хотя разрабы MS SQL предоставили разработчиком +100500 возможностей хранить и обрабатывать свои какие угодно данные каких угодно размеров и форматов. Но я не про это. Речь о чистоте парадигмы: данные отдельно, код отдельно. Плюсы я описал, на вскидку.

МСУ, st_st,

Конечно если речь идет о больших объектах (медиа стриминг, файлопомойка, etc.), то логично задуматься об S3 / and so on.

В общем, на сколько я понял, все что у нас есть, это white paper, но реально никто ничего не проверял и не тестил.

МСУ,

это-то и странно, по двум причинам:

1. файловая система, эт та же самая база данных (NTFS уж точно, FAT32 почти :)
2. база данных по своей сути должна выполнять задачу хранения данных. или уже должна так и называться "база текстовых данных"

с другой стороны, если блоб-данные не подвержены частым изменениям (в основном заносятся, и берутся), то эффективность не должна проседать. по идее.

skyANA,

ну как же не возникает. вот у меня в БД профиль с фотками. получается весь профиль у меня в БД, а фотки где-то непонятно где. одного бекапа БД мне для полноты данных будет недостаточно. надо еще откуда-то что-то тянуть. а еще помашем ручкой какой-то там (по всей видимости не нужной никому) транзакционности.