МСУSeVaПроснулся,Данилка подмастерье. За полный count только на галеры(грести тебе можно доверять только, когда весло строго в одной дырке) и плетью почаще(дурь и спесь выбивать).
Это только для пионерских баз и заведений, где ты штаны протираешь. С такими запросами никакое железо не спасет.

Сынок, LinqDataSource, который работает точно так же (Count(*) и Select Paging) - тоже в топку? Разработчиков казнить?

Тестировал на миллионе записей свой пейджинг - летает как птица.

Фильтр + Пейджинг = Удобство и скорость

Как был дятлом, Сева, там им и остаешься

P.S. Пипец, сколько от Вас нового узнать можно. Теперь и пейджинг - это зло
Нет, Данилка, и весло тебе доверить нельзя, весь корабль разнесешь в щепки со своей дурью.Опять себе диагноз подписываешь, таким "разработчикам" только лоботамия чтоб не буйствовали, а лучше - за борт балласт.
Пейджинг - штука нужна, но только не в шаловливых ручонках

А своим скудным слабо, "практик"? Этот тривиальный рецепт всем известен кроме тебя. Хамам, я морды бью, а не учу их уму, разуму, тем более, что это уже не поможет. Только санитары, смерительная рубашка и уколы.
Давай, прояви свой недюженный, а то может и лоботамия не нужна за отсутствием серого вещества.

МСУgdsА Вас МСУ я не понимаю. Вы даказали что ваш код будет работать быстрее и он лучше. Тема, то как звучит не помните (это ко всем). Что вы тут хрень всякую разводите. не обращайте внимание поарут, погоречатся и отойду. Вы же, МСУ, уже столько тут дельных советов дали... я бы игнорировал таких собеседников. Да еще и не по теме высказываются.
Согласен с Вами, gds ... Ухожу :)
Gds, запросов с полными сканами почти лимона записей быть не должно никогда. Иначе, если пользователей будет не три калеки, база ляжет или будут мертвые блокировки.

Cheerful CalfSeVa,

Не совсем понятен смылс вашего участия в этом топике. Вернее понятен, но всё-таки хотелось быть о Вас лучшего мнения. Пока что кроме пустозвонства и неординарных фантазий на тему гребли галер веслами (интересно, с чего бы это, надо перечитать Фрейда, а то Ваша психология не до конца понятна) от Вас ничего не вышло. Тема пейджинга, на мой взгляд актуальна. Тема оптимального, лёгкого. быстрого пейджинга - тем более. Вы можете привести пример хорошей и граммотной реализации?
gds, позволю себе еще один совет, не нужно становится в позу и брать пример с хамов типа МСУ.
Если для запроса, который возращает 4 записи нужно просканировать таблицу в 5 лимонов, то нужно менять структуру или разбираться так ли он нужен. Простых и быстрых пейджингов на сложных выборках не бывает, посему если селективность маленькая, то нужно ограничивать кол-во топом и выводить соответсвующее предупреждение. Все равно никто не будет просматривать даже сотню записей.Иначе все умрет, чудес не бывает. Помимо снижения производительности будет возрастать вероятность мертвых блокировок. Ты в курсе, что простой селект и update по индексному полю может ее вызвать?
ЗЫ Индексы на маленьких таблицах лучше не ставить, будут только лишние тормоза.В некоторых случаях даже на таблицах до 256К.

МСУSeVagds, позволю себе еще один совет, не нужно становится в позу и брать пример с хамов типа МСУ.
Это не пример кода, насколько я понимаю

SeVaЕсли для запроса, который возращает 4 записи нужно просканировать таблицу в 5 лимонов, то нужно менять структуру или разбираться так ли он нужен.
Ты реально тупой... 5 млн. записей - нужно менять структуру? Упал со стула
Ты вообще представляешь себе объемы данных в биллинговых системах?
Срочно читать про секционировние таблиц, дуралей )
Но всего-лишь для 5 миллионов записей секционирование не применяют. Это очень мало. Понимаю, если еще речь о ста миллионах.
Теперь мы все знаем, с какими студенческими табличками из тыщи записей Вы работаете :)

SeVaИначе все умрет, чудес не бывает.
Умереть можешь только ты, ничего не смыслящий в базах данных и в планах выполнения запросов :)

SeVaПомимо снижения производительности будет возрастать вероятность мертвых блокировок.
Грязное чтение юзай, клоун :)

SeVaТы в курсе, что простой селект и update по индексному полю может ее вызвать?
Открыл америку.

P.S. Сева, Вам не только я уже говорил - прример "грамотного" пейджинга будет?
MCУ, в отличии от тебя, я прекрасно знаю, что такое биллинговые системы. Уверяю тебя, таких как ты туда бы и близко не подпустили.
Грязное чтение - грязные данные, первый признак кривизны решения, но для палаты №6 сойдет.

Cheerful CalfSeVaПростых и быстрых пейджингов на сложных выборках не бываетТо есть Вы вообще против пейджинга?
Если можно обойтись без него, то да.Представь себе ситуацию из одного проекта.
Порядка 30К предприятий, у них около 70К заводов и параходов, умножь это на несколько десятков пользователей.Основной запрос - выборка из таблиц иградиентов -продуктов других фирм (по 2000К в каждой) с джойном еще дюжины таблиц, если не делать ограничений на кол-во возращаемых записей (пользователи ребята ленивые и не будут напрягаться), никакое секционирование не поможет, база будет лежать пластом. Какой смысл показывать милионы? Они их все равно не будут смотреть. Постраничная выборка была, но ставилось ограничение на 200 записей и все работало с нормальной скоростью. Хочешь найти, потрудись задать нормальные условия. Свои продукты они могли просматривать полностью, но это уже совсем другие объемы. Полных сканов на таких таблицах быть не должно.