ДохтаРEdd.DragonИ все-таки, почему ты используешь мат. термины (уравнение, график) применительно к работе мозга?


Я пытаюсь решить задачу как на работе , сдлайте то незнаю что , но что бы выглядело так и делало это.
Вот вам срок.

Прежде чем подвести мозговую деятельность под те объекты, с которыми ты можешь работать на компе, надо понять мозговую деятельность как есть. А это
а) нетривиально;
б) имеет мало общего с графиками и формулами.

В итоге ты думаешь о том, как распознает картинки некий несуществующий в природе мозг. Думаешь, это принесет пользу? А вдруг этот несуществующий мозг обламывается в распознавании образов?

Abstraction1) Мозг не может осознать конструкцию, информационная сложность которой сравнима или выше таковой самого мозга. Это не означает, что её нельзя создать (во всяком случае, невозможность создания не следует из предпосылок).
Да, здесь отличная точка начала философии и полемики по теме "можно ли прыгнуть выше головы".
Для меня этот вопрос досточно однозначен.
Не исключено, что случайным образом можно наткнуться на инструкцию по зозданию чего-то неосознанного, недоступного для понимания. Но для того, чтобы заявить, что это нечто способно на то-то и то-то, нужно таки это нечто осознать. Т.е. ознанность создаваемого - это как одно из условий задачи. Т.е. возможность создания неосознанных конструкций тут ни при чем, т.к. задача требует от конструкции производить для нас то, что мы сможем осознать и тем самым показать, что вот да - конструкция справилась с задачей. А иначе на каком основании мы будем утверждать, что она что-то там генерит, если мы ее не осознаем?


AbstractionПростейший контрпример - регистровая машина (можем представить), эмулирующая некоторые, несовпадающие с законами реального мира, законы физики с дискретным временем (можем представить), в сочетании с достаточным объёмом памяти (можем представить) в теории способна создать виртуальный мир со структурами сложности, сравнимой с человеческим мозгом (не можем целиком уместить в сознании).

Все, чем мы оперируем в теории - ОСОЗНАННО.
Этот пример НЕ является примером "прыжка выше головы". И эта машина не сгенерирует ничего, что действительно находится за пределами нашего сознания. Может быть очень сложно для осознания, но не невозможно.


Abstraction2) Оставляя в стороне отсутствие определения термина "полезный", вполне очевидно, что отрезанная от проявлений законов физики машина способна прийти только к инвариантным по законам физики выводам. Однако, вся алгебра попадает в эту категорию, а это уже бесконечное множество теорем, не покрываемое за конечное число шагов.
И что? Бесконечное множество теорем, которое машина создаст за бесконечное время равно как и человек без ее помощи.

Попутно, выше я делал акцент на том, что для того, чтобы ПРИЙТИ, хоть машине, хоть человеку нужно ИДТИ. Машина оперирует данными и алгоритмом - это и есть ее мир. Если угодно, заданный "свыше". А если конкретно - заданный нами. Т.е. даже косвенно зависящий от нас и от нашего мира, который повлиял на нас и, следовательно, на то, что мы задали машине (руководствуясь своими целями, которые возникли в попытках понять наш мир). Т.е. исходная задача - сферическая машина в вакууме, с легкостью выводящая законы, которые мы не способны вывести, и при этом не знающая абсолютно ничего о нашем мире - не существует даже абстрактно. Все, что она выведет - доступно для выведения без ее помощи.

При чем, если деятельность машины (ее алгоритм и ее эксперименты) не будет содержать случайную составляющую - это вообще будет очередной вычислитель, перебирающий варианты по известному заранее алгоритму. Совсем другое дело - машина, которая ОТКРОЕТ закон тяготения благодаря шишке на лбу без явных предпосылок к этому в алгоритме. И уж сооовсем другое дело - машина, с которой начался разговор.