Дорогой, на первой странице уже было отвечено. Это - для конкретных 7 позиций. А сколько разных таких 7-поззиций можно выбрать? Вот именно, что С(8,7)==С(8,1)==8. А когда берёте все 8 позиций под только буквы(цифры), то С(8,8)=1, тут только один вариант.
В этой логике и заключается ошибка. Остальное уже неважно. Осознав, следует медитировать над правильным ответом до просветления.

А я и щас не иогу понять, в чём дело? ТСу это всё вроде как собаке 5-я нога, да и он уже порсветлел давно, я мы всё не уймёмся
Сама задача шлольного уровня. Конечно не все в школе это усваивают, поэтому не зазорно и спросить. Но каждый из нас знает решение и ответ. Так о чём мы?

Как mini.мум 3-мя.
в) похож на (б) Какова вероятность, что пароль написан по правилам? 1-26^8/36^8. Откуда легко выводится ответв стиле (б).

Из-за того, что понятие вероятности действительно восходит к подсчёту комбинаций, я сначала хотел застрелиться. Однако в преддверии предстоящей дождливой недели решил поюзать последние солнечные деньки. Случайно послушал про оружейное законодательство США. Понял, что противозаконно стрелять в чел-ка без явных признаков нападения с его стороны. Ну и потом, столько лет вместе прожито... И захотел спросить.

Коль скоро вторичность (в) обоснована лишь использованием комбинаторных формул.
1) Почему нельзя сказать, что (а)==(б)? Ведь там комбинаторные формулы, и они тоже суммируются. (Тоже - ибо в (в) вычитание, а оно определяется как сложение с элементом обратным к "+")

2) Можете обосновать приоритетность зависимости (в) от (б) более детально? Со своей стороны я так рассуждал.
Есть все случаи Т.
Есть неправильные случаи Н. Они не пересекаются.
Вероятность неправильного случая Рн= Н/Т.
Вероятность правильного Рп= 1-Рн = 1-Н/Т ...
Видим, что равенство П=Т-Н не использовано, а наоборот, вычисляется.
авторНе могу понять почему он неправильный, хотя проверяя не простых примерах убеждаюсь в этом.
Подскажите, как дойти логически что этот ответ неверный, интуитивно он мне кажется верным, и не только мне.(цэ)

А кто ещё так думает?
Я думаю, что использую события Т, П, Н. И что Т=П+Н в смысле Т=П U Н при пустом их пересечении. Поэтому НЕ(Н)=П и наоборот. А численность П я не знаю. Её вычисляю, используя непересекаемость, т.е. независимость событий. Потому что заранее знаю (по опыту таких задач), что заниматься суммированием мелких случаев не комильфо.

1) Почему нельзя сказать, что (а)==(б)? Ну т.е., что это одно и то же.
Вопрос надо понимать так, что одна и та же претензия: "выводятся из подсчета комбинаций, удовлетворяющих условию",-- будто бы говорит о вторичности (в), но не говорит о вторичности (а) по отношению к (б).

Я не смешиваю события и множества - это для краткости.
И кстати, что за " project Euler?" у меня и без него висит долг по нарезке фотографий.