Алексей Роза,

хороший текст, хотя и маркетинговый чуть менее, чем целиком.
Но, на мой взгляд, все существенные моменты в современной околоязыковой мифологии затронуты.

1) - сравнивать надо на одном и том же компиляторе, поскольку сравнивать можно с этапа не ранее, чем промежуточного представления.
Допустим.
Но. Промежуточное представление конкретного компилятора много лет точилось под конкретный фронтальный язык,
и в нём либо просто не реализованы, либо реализованы с ошибками, возможности, необходимые новому фронтальному языку.
То есть сравнение идет компилятора, который хорошо умеет переводить один фронтальный язык на промежуточное представление, а второй - как получилось в рамках текущих возможностей компилятора.

2) язык x плохой, потому что по отношению к y, компилятор, точившийся для y, вставляет дополнительные инструкции,
и наверно это и есть прямое свидетельство непригодности языка x.
Во первых, см. п. 1)
Во вторых, место такой оказавшейся вставки - на мой взгляд - затрагивает самое существо дела.
А именно - б о льшая часть борьбы вокруг безопасности сосредотачивается, в конечном счёте, вокруг вопросов
о передаче параметров и их использовании в теле процедуры.
Усложнение семантики в обоих моментах ведет к техническому усложнению организации вызова.
И то, что современный компилятор языка x не очень хорошо видит, где синтаксические модификаторы
должны приводить к наличию дополнительного кода, а где нет - на мой взгляд, целиком укладывается в позицию 1) и не является собственным недостатком языка x.

3) про язык y везде и даже в ЦЕРНе.
Суть здесь в том, что всякий язык должен что-то гарантировать программисту.
два замечания в этом контексте:
- одно - про статическую компиляцию и связанную с ней веру в достижение конечной цели статического доказательства
правильности работы программы. Нет сейчас никакого языка, который осмелился бы заявить, что окончательно достиг такой цели.

второе - касательно "скорости".
Гарантии, касающиеся скорости, в языках типа y стоят на двух столбах
а) наши абстракции бесплатны в том смысле, что сами вы не найдёте способа получить их дешевле - здесь - допустим.
б) мы гарантируем вам, что "оптимизируем" ваш код так, что не только мама программиста не узнает, её ли сын/дочь его писал,
но и самому программисту придется попотеть, чтобы опознать, в том что получилось, как же оно соотносится с написанным им кодом.
То есть гарантируется неотъемлемое право компилятора ломать и переставлять местами код, написанный программистом.
Началось это с goto considered harmful, который был проклят именно за то, что мешает умным компиляторам ломать глупый код программиста.

ЦЕРН здесь при том, что кроме передачи и маршрутизации потоков данных, там приходится производить множество вычислений,
и обычно именно на данных с так или иначе плавающей точкой. Построение устойчивых и дающих правдоподобный результат
алгоритмов в таких условиях - отдельное искусство.

И любой "оптимизирующий" компилятор, произвольно переставляющий код программиста из соображений "скорости вычисления",
не то, чтобы должен быть немедленно проклят, а технически не годен для использования на таких задачах, в которых программисту
весьма желательна обратная гарантия от компилятора, когда тот даёт честное слово, гарантию того,
что не будет произвольно манипулировать исходным кодом.
cpp, несомненно, ведущий язык в церне, но, имхо, это результат наличия обширной библиотеки вычислительных алгоритмов, написанной на фортране чуть менее, чем целиком.

Почему "к сожалению"?



Почему это вас печалит?
Я, таки, вполне удовлетворюсь и тем, что эти замечания выглядят и не менее, чем философия.
:)


Примите к расчёт, что персонально Ваше желание что-либо "зачесть" совершенно бесценно для меня.


Можно. И моё скромное мнение состоит как раз в том, что, по возможности - нужно.

обычный троллинг, обязательная часть маркетинга.
Это очень мило - подвёрстывать обратную логику сорта - раз другой язык код генерирует "хуже", значит и сам тот другой язык плохой,
на фоне приговаривания - раз другой язык о себе вообще что-то говорит, значит это маркетинг,
а если нас поминает, значит он плохой....
В последнем, впрочем, есть какое-то рациональное зерно.

Но в целом, это уныло, продавать идею о том, cpp - лучший из языков, на конференции по cpp
Там все коробейники с таким товаром.