100% согласен. Более того. Наша наивная попытка построить онтологию или таксономию
биологического мира вызовет гомерический хохот у всех биологов и зоологов и генетиков.

Практически все. Все гипотезы по онтологическим или родственным связями в учебных примерах ООП
по зверям - можно выкинуть на помойку.

Почему я так часто и так много делаю на этом акцент. Да потому что бизнес сущности - это не животные.
Это - другое. И изучать ООП для бизнеса надо на примере с вовлечением правильных сущностей.
Истина должна быть даже в мета-программировании. Нельзя ее игнорировать или быть поверхностными.

iOracleDevМы написали классы на каждое животное, стали писать функцию отвечающую за перемещение объекта
и выяснилось, они все о четырех конечностях и функция перемещения у них одинакова, что у нас получилось?
Мы написали одинаковый код много раз, а если еще и накосячили, придется исправлять в многих местах и тестировать
каждый объект по отдельности, это хорошо, нет это совсем не хорошо (даже принцип в программировании
на этот счет имеется - DRY). А давай ка мы возьмем и выделим четыре конечности и функцию перемещения
в самостоятельный класс, назовем его "животное бегающее на четырех ногах", являются ли все перечисленные
нами животные животными бегающими на четырех ногах? Да являются, замечательно получили суперкласс
в котором один раз описали количество конечностей и метод перемещения, бинго.

Это уже не зоопарк. Это сценарий комьютерной игры где мы решили схитрить и что-то соптимизировать.
Ну а по поводу животного с четырьмя ногами... Вы уж меня извените. Это какой-то "плантоновский" человек получается.
Никаких реальных биологических обобщений с 4 ногами мы не сделаем.

В игре - да. В зоопарке - нет. В зоопарке мы можем найти табличку с Properties - где написано имя зверя.
Вид. Подвид. Окрас. Наличие шкуры. Что он кушает. Где обитает. Вот это правда! Да. Вот это - вносите
в ваши классы. Это и будет биологической правдой. Можете его скелет описать. Но это скорее топология
или морфология. Графы. Но наследование здесь тоже не подходит.

А 4 ноги - это.. Вобщем это пахнет антропологией. Наукой которая построена на обмане и на политической
целесообразности.

Увольте. Не надо нам такой подход.

Если-бы вы меня попросили описать зоопарк - то я-бы взял для этого именно описательный инструмент.
Semantic Web. RDF. Графы со связями. Triplets. И SparQL как язык и платформа для сбора сведений и формирования
отчотов.

Я-бы не беспокоился о полиморфизме потому-то там нечего полиморфировать. Или нужно совершенно
другое задание. Как я уже говорил. Комьютерная игра например.

Вообще нужно быть аскетом в описательных задачах.

iOracleDevООП это абстракция, слабенький убогонький мозг программиста не может выдавать машинный код исходя
из того что ему нужно сделать на уровне человеческих понятий, вот и имеем прослойку в виде ограниченного
человеческого языка (процедурный, ооп, ФП и т.д.), который компилятор может механически перевести в
машинный код.

Согласен. Но я рассматриваю ООП просто как некий сахар или надстройку на обычным процедурным
программированием. При этом очень слабую. И формально недоказумую.

Почему формализм важен? Если вы хотите что-то доказать в математике - то вы втаскиваете систему
аксиом. Лемм. И теорем. И выдаете новую теорему. И все присутсвующие - соглашаются. После того
как заслушают ваше доказательсво.

Здесь есть некий слабый кивок в сторону ФП например где хотя-бы декларирована попытка внести
доказательную базу (Prolog/Lisp).

В ООП не так. Сколько в аудитории человек - столько и мнений по поводу декомпозиции задачи на ООП.
Это напоминает богословские споры средних веков. Священники любили спорить что такое ребро Адама
или сколько ангелов пляшут на кончике иголки.

Грубо говоря ООП математически недоказуемо. ООП - гуманитарно. ООП создано в угоду когнитивным
качествам разработчика как best practices, как вспомогательный описательный инструмент. Красота.
Наглядность и прочее и прочее что не из чего не вытекает и не доказывает.

В реальном мире как правило нет никакого наследования, каждый объект самостоятелен и не отнаследован
ни от какого другого, в информационном плане можно выделить группу общих свойств и поведения и
вынести их в абстрактного родителя, но этот абстрактный родитель не существует в реальности. То что
обозначается термином наследование в реальном мире, в мире ООП не годится для создания суперклассов,
наследование в реальном мире и в абстракции ООП роднит только то, что и то и другое можно представить
в виде направленного графа.

Да. В реальном мире объекты - скорее клоны или прототипы. Здесь - самое реалистичное ООП - как ни странно
в JavaScript.

Наверное имелось в виду не агрегация а композиция. Агрегация это КМК включение коллекции объектов.

А с композицией еще интереснее. Если-бы в биологии мы могли композировать... типа беременная курица
комозирует в себе яйцо...

Ну что-то в этом роде.

Я-бы ограничился просто "включением нужного функционала". И механик много. Модули. Зависимости. Шаблоны.
Например если мне надо создать мапу где код физлица отображается на его ФИО + дату рождения + признак
заблокирован или нет. То я сделаю нечто вроде.


И какую механику я использовал? Кодогенерация? Метапрограммирование?

Да пофиг по большему счету. Компиллятор разрулит.

Ну а сишники в этом смысле еще дальше ушли. Что есть их шаблонный процессор? Куда его классифицировать
в этой схеме? Непонятно.

Не помню чтоб вообще пользовался Scanner.
По моему это редкая штука. Если нужен какой-то особый процессинг
текста - нам хватает CSV/JSON/Yaml парсеров. Если что-то сложное - то Antlr.

А сканнер - это какой-то уе6анский API.

Если ты имеешь в виду MongoDb, Couch и прочие NoSQL и докумнетно-ориентированные - то у них есть своя
методология разработки. Она основана на поиске и вычленении т.н. агрегатов. Это по сути тоже что и 1 ко многим
только для документов.

Общая рекомендация была такова. Единого подхода нормализации для таких систем нет. Там по сути
есть несколько вариантов как реализовать одну и ту-же документную модель комбинируя по разному
агрегаты. Например персона - агрегирует кассовые чеки. Магазин агрегирует транзакции. Все это
говн0 запускается под нагрузкой - и смотрится - где упадёт или где плохо.

Если плохо - тогда делается попытка сделать агрегаты по другому.

Напоминает повторную сдачу карт в покере. Или еще один вариант решения транспортных задач.

Вобщем тут дело не в ООП а в практической нерешаемости декомпозиции предметной области
на агрегаты правильно.

Как ни бей - всё неправильно. И аномалий куча. Просто из всех неправильных надо выбрать хотя-бы подходящий
по перформансу.

Мы еще дальше ушли от зоопарка. Теперь у нас есть исторические классификаторы.
Тоесть если быть точными нам уже нужна би-темпоральность. И способность связей
появлятся и исчезать в зависимости от исторического периода.

Представте что вы обращаетесь к механике рефлексии класса и указываете
период (since, until) и рефлектор вам отвечает да дескыть 100 млн лет назад
бронтозавр действительно существовал и имплементировал интерфейс тетраподов.

Это еще раз подтверждает мои слова о том что поставленная задача вообще не соответствует
задачам ООП.

Историческая изменчивость объектов и классов или их lineage - это вообще сверх-постановка.

Выше по топику. Один господин задал задачу.

Раз уж взялись за зоопарк, давай рассмотрим наследование на примере зоопарка. Пусть у нас будут
волк, собака, заяц, кошка, жираф, бегемот, зебра, слон. Итак, все животные разные в реальном мире
между ними нет наследования, они независимы, ни в одном из них не сидит другое животное.
Мы написали классы на каждое животное, стали писать функцию отвечающую за перемещение объекта
и выяснилось, они все о четырех конечностях и функция перемещения у них одинакова, что у нас получилось?
Мы написали одинаковый код много раз, а если еще и накосячили, придется исправлять в многих местах и тестировать
каждый объект по отдельности, это хорошо, нет это совсем не хорошо (даже принцип в программировании
на этот счет имеется - DRY). А давай ка мы возьмем и выделим четыре конечности и функцию перемещения
в самостоятельный класс, назовем его "животное бегающее на четырех ногах", являются ли все перечисленные
нами животные животными бегающими на четырех ногах? Да являются, замечательно получили суперкласс
в котором один раз описали количество конечностей и метод перемещения, бинго.

Вот и попробуй решить эту задачу. Я не знаю как ее решать.
Может я подхожу слишком фундаментально?