ФП книжки больше по языкам профилируются.

Из ФП подобной теории я не встречал. ФП пришло из математики поэтому ихние первоисточники
скорее всего читать будет невозможно для простого it-мозга. Функциональщики втаскивают в предмет
обсуждения монады, комбинаторы и формальные логические системы наподобие prolog, грамматики.
Для них - это легко. А для нежного мышления испорченного J2EE/Spring это будет смерти подобно.
Вы 90% ничего не поймете даже по мотивации к применению.

Из наиболее "теоретичного" я помню Романа Душкина с его Haskell. Книжка - негодная для изучения
практики Haskell. Ну по крайней мере она мне лично показалась в этом смысле бесполезной. Хотя
она касалась целей и назначений Хаскела. Там хотя-бы описываются цели и задачи.
И даётся кратая вводная по математике. Это какраз то про что на youtube вообще ничего не говорят.
Там - сразу идут - упражнение №1. Частично-вычислимые функции и так далее. Рекурсии. Бесконечные
списки.

Из теоретичного - есть SICP. Только (ахтунг!) там не чистый Common Lisp, а диалект наподобие FrancLisp или Scheme
я не помню точно. SICP считается must have для всех кто изучает правильное ФП программирование.
Но мне он тоже показался нудным. Не все главы я читал.

Из best-practices - нет почти ничего. Тоесть я не находил. Но есть неплохой журнал http://fprog.ru/
который заглох и в настоящее время не публикуется.
В нем есть различные статейки по проектам и есть даже сорцы.

Еще из практики - можно поискать проекты на github по стикерам Haskell но активности в них раз в 100
меньше чем в других проектах и авторы или умерли давно или не интересуются своим проектом.

Грубо говоря функциональщики считают что если ты просто сделал декомпозицию задачи на функции -
то это есть самый главный и осново-образующий паттерн. Это 80% успеха парень. А шаблоны типа
банды четырех в ФП найух не впились. Зачем в ФП синглтон? Там его нет - и нет проблемы.

Чуть позже я могу приаттачить библиографию своих книжек которые перечислил и еще кое-что добавлю если интересно.
Но это опять-же не про паттерн

Нет смысла этим интересоваться находясь исключительно в контексте Java/C#.
Всё про эти языки уже описано Фаулером, Мартином (другим мартином) и никаких
исключительных кивков в адрес ФП они не делают.

Тоесть автору надо определиться в какую сторону языковых наук он пойдет. Чистая теория ООП и ФП
расходится в разные стороны именно на языках.

Назначение у Пролога было другое.

Никогда не видел на функциональных языках ничего UI-ного.
Я думаю что их сфера применения - это какой-то back-end.
Вроде как фейсбук использует Хаскель для умных спамо-фильтров.
Вот - применение.

Большая?

Мне кажется что ее обычное доказательство в виде печатного текста настолько сложно что я-бы вообще
отложил этот вопрос до лучших времен.

Давайте хоть зайдем со стороны простых доказательств.

Кто может формально доказать что Jesus Christ является сыном Бога (The God) ?

Давайте отвлечёмся.
Зачем математики делают те или иные гипотезы или открытия или теоремы?
А низачем? Вообще зачем - это какбы запрещённый вопрос. Многие великие
открытия в математике были сделаны безо всякой на то мотивации. Не было заказа
со стороны физиков или любых других учёных. Просто математик "играл разумом".
И его никому не нужные "игры в бирюльки". Вдруг! Внезапно! Через 100 с лишним лет
оказались НУЖНЫ квантовой физике. Просто потому что эти игры уже были исследованы.
И описаны.

Вот ФП - это игры разума. Да. Это программирование. Да. Оно позволяет решать задачи.
Обычно кратко. И оригинально. И когда классическое императивное программирование
устаёт само от себя - выдыхается. Оно обращает взор в ту сторону где есть большая
выразительность мысли. А ведь что такое программирование вообще. Это не писание
кода. Это выражение бизнес-правил на конкретном языке. Это по сути перевод
с естественного языка на технический. Разумеется язык бывает
разный. Бывает многсловный как Java. Это ее главный недостаток. Бывает опасный.
Это С++. Можно стрельнуть себе в ногу. Бывает узко специализированный (SQL).
Где только подмножетсво действий можно сделать. Бывает безтиповой типа JScript
где хер ево знает что в рантайме прилетит в аргумент. Бывает язык prolog где я
например доказал что Иисус является сыном божьим. Бывает scala где я писал CDC
просто по причине того что мне нравились multiline strings + interpolation
(честно-честно) другого мотиватора не было.

А бывают такие языки где ваш покорный слуга - замирает в восхищении. Он смотрит
разинув рот несколько минут и думает. Как это можно было МЫСЛЬ так красиво
описать.

Ведь описать красиво мысль - это же главная мечта любого разработчика. Это как
для писателя - найти красивую метафору. Эстетика.

И деньги тут непричём кстати.

P.S. И перформанс кстати тоже непричем. Когда ты красиво описал мысль - плевать
на перформанс. Эволюция компилляторов - заполирует. Главная цель - достигнута.

Ты. Красиво. Описал. Свою. Мысль.

К чему банальности?