Можно и для экспоненциального подобное же сделать. Только считать не разность, а P(X<t & Y<t), X и Y - экспоненциально распределены, t - интересующий нас промежуток времени.

Для того, чтобы проверить, насколько точно статистическая модель описывает реальную лампочка есть теория проверки гипотез и оценивания. Можно провести эксперименты на множестве лампочек и проверить. Не знаю, где mayton вычитал его пример с лампочками, но наверно инженеры уже это сделали, раз написали. Ну и можно конечно, моделировать все физические тонкости процесса перегорания, но это намного сложнее и непонятно, дало ли бы сильно лучшие результаты, чем простая (или не очень) статмодель.
Ну это так, пространные рассуждения, если бы у нас была реальная задача предсказывать перегорание лампочек, а не потрепаться на форуме.

Так говорите, как будто это что-то плохое.

Да ради бога, понимайте. Я вам запрещаю что-ли? Я утверждаю лишь то, что для решения некоторых задач может вполне хватить тервера. Не всех . Это во первых.
А во вторых - вы хоть запонимайтесь физику, но с абсолютной точностью все равно не предскажете, когда перегорит лампочка. Так как просто не сможете учесть все эффекты - чисто физически не сможете. А значит - тут у вас снова возникает тервер, и какой-нибудь интервальный анализ как методы обработки погрешностей измерений, оценки ошибки моделирования и т.д. Так что снова вернулись к матану. Хотя, на самом деле, никуда от него и не уходили.

Какое отношение авиакатастрофы имеют к обсуждаемой теме? И, кстати, а почему именно авиакатастроф? Может я хочу поговорить с жертвами ДТП. Или с теми, кому кирпич на голову упал. Нельзя?