aliskinИзопропилпропущено...

Значит будет несколько функций

Как в таком случае оюяснить (увязать, связать) создание объекта в ооп и отсуствин оного (его) в процедурщине?

В вузах и книгах рассказывают: "при создании объекта в памяти выделяется место для данных объкта и для его методов"...

А если прога написана не ООП’ом? Позже я приведу конкретный пример.
Когда Иоганна Себастиана Баха спросили как он так прекрасно играет - он
ответил что всё очень просто. Надо всего-лишь своевременно нажимать
соответсвтующие клавиши.

К чему это я.

ООП - это метафора. Любая "прога" в конечном счете превращается в бинарный код который
манипулирует с регистрами процессора, I/O портами и памятью.

ООП не нужно процессору. Оно нужно человеку чтобы притянуть в код с десяток абстракций.

На ООП - спекулируют. Каждый ЯП имеет свою собственную реализацию ООП.

ООП часто ограничивает разработчика. Вместо решения бизнес задачи разработчик
играется ерундой перекладывая инкапсуляции из одного места в другое или комбинируя
классы и экземпляры в группы (шаблоны проектирования).

Обсуждение ООП часто разжигает религиозные войны между разработчиками.

ООП имеет кривую и до сих пор неопределённую терминологию (extend/inherit/implement/is_a,
class/type/object/trait).

Учебные примеры использования ООП (собака наследует волка) представляют собой фейерический
бред, который не выдержит критики со стороны зоолога или биолога.

Некоторые опции безопасности ООП (protected) оказались не нужны либо применяются не так
как хотели создатели. Некоторые тестировочные фреймворки хакают private/protected чтобы
провести тестовые сценарии.

Некоторые парадигмы инкапсуляции (EJB) являют собой нагромождение ненужного синтаксиса
от которого сегодня стонут и плачут но не могут ничего поделать.

ООП не используется при разработке операционных систем. Единственная (BeOS) умерла так и не пожив.

ООП содержит парадоксы наследования (ромбовидное).

Попытка работать с БД с использованием ООП породила целый ряд монструозных фреймворков
которые сегодня являются "визитной карточкой" энтерпрайза (если вы не знаете Хибернейт
то вы скорее всего не пройдете собес).

Существуют альтернативные парадигмы где ООП вообще не имеет никакого значения но
значимо понятие функции и реентерабельности и еще целой кучи плюшек типа частичной вычислимости.

Отцы-основатели алгоритмических теорий (Никлаус Вирт, Дональд Кнут) недолюбливают
ООП в современном виде. Большинство литературы по теории алгоритмов написано
без ООП на процедурных языках. Господин Кнут вообще создал свой ассемблер.

И последнее мнение - моё собственное никем не подтверждённое.

Не существует никаких математически обоснованных утвержденний о том что ООП ускоряет
процесс разработки или уменьшает количество ошибок. Нет также сведений о сравнении двух
одинаковых или похожих проектов разработанных с ООП или без. Многие тезисы ООП мы принимаем
на веру как есть безо всякого доказательства.