Иван FXSS.G.,

я возмущаюсь тем, что САМИ ПО СЕБЕ вычисления, производимые (в Биткойне) для выполнения "норматива сложности", бесполезны. И предлагаю заменить их полезными САМИ ПО СЕБЕ вычислениями, состоящими в сильном сжатии блока. и чем же полезны вычисления для сжатия? :) в этой задаче они полезны ровно настолько, насколько полезно вычисление хеша.


Иван FXS Сжимать предлагается то битовое представление блока, в котором он (блок) распространяется по сети интернет. хотя, без разницы.
Сжатие не годится для биткоина, и вот почему:

- узнать какой будет хеш, имея начальные данные, можно только одним образом - вычислив. обратная задача - по хешу узнать первоначальные данные - практически невозможна, т.е. все равно надо перебрать все множество начальных данных. То есть мы не можем просто взять хороший для нас хеш, нам надо знать (показать всем) и его первообраз. Таким образом, мы получаем трудную задачу получения золота, простите, биткоина. Почему нам нужна трудная, я уже писал.

- с другой стороны, компрессия - легкая задача. известно, что хорошо сжимаются структурированные данные (низкая энтропия) и плохо сжимаются неструктурированные, случайные данные (высокоэнтропийные). имея началные данные, примерно можно узнать не компрессируя, хорошие это данные или нет. Более того, имея любые начальные данные, можно составить рекурсивный архив с огромным соотношением компресии (правда он выводит начальные байты много раз, но формально удовлетворяет условиям большой сжимаемости)
так что, нет, сжатие не годится.

Иван FXS
возвращаемся в самое начало топика -- к вопросу о том, существуют ли алгоритмы сжатие, позволяющие заметно повышать степень сжатия битовых последовательностей* посредством производства над ними большого объёма ("сложных") вычислений**?


Алгоритмы сжатия устоялись лет эдак 20 тому назад, и вроде ничего нового не открыто с тех пор.

Иван FXSDima T,

надо в блок размером 2 Мб (от которого размера почему-то буквально месяц назад отказалось -- со скандалом! -- уходить сообщество биткойнеров) запихнуть существенно больше инфы, чем удаётся запихнуть им (нынешним биткойнерам).это уже ничего общего с вычислением хешей не имеет. с этими вашими PoW и PoC о которых речь была выше.

Иван FXSнеужели мы всерьёз обсуждаем вопрос, является ли сильное сжатие более вычислительно_сложной задачей, чем слабое сжатие?! они практически одинаковы в вычислительном смысле
разница, как и отметил майтон - в величине буферов (словарей) и в прочих мелких деталях.
соответственно разница в величине компрессии и времени компрессии - парочка процентов, не более.
и, повторюсь, нет волшебного алгоритма для компрессии, который бы долго-долго думал и сжал бы 10GB фильм в пару килобайт.

Если вам интересно узнать, что такое "сложная задача", (имеется ввиду действительно сложная), почитайте про шифрование с открытым ключом. Ну там, задача нахождения множителей числа, состоящегося из 1000 цифр, в том случае когда оно представляет произведение двух простых чисел.
по сравнению с этим, сжатие - это как собрать детский пазл из 6-ти частей.

Иван FXSS.G.,

1. я не профессионал в проблематике сжатия данных.

2. мне не нужно сжатие в 5 000 000 раз ("10GB ... в пару килобайт"). 10 будет достаточно, 100 - фантастика.

3. "Лидеры же рейтинга — PAQ8PX и WinRK — превосходят 7-Zip в сжатии на 28% и 24% соответственно, но тратят на упаковку гораздо больше времени[10]." ( https://ru.wikipedia.org/wiki/7-Zip )все просто.
возмьмите несколько архиваторов, посмотрите как они сжимают один и тот же блок, (то, что вы хотели) сделайте табличку-сравнение, выложите сюда.
посмотрим :)