ZyK_BotaNв том что код на си - компилируется под разные архитектуры.А много высокоуровневых языков компилируются строго под одну архитектуру? Это даже если забыть о том, сколько архитектур уже просто не существует.
А ведь проблемы Си начинаются как только мы меняем хоть что-нибудь - будь то операционная система в рамках одной архитектуры или компилятор при прочих равных.

ZyK_BotaNпроблемы начинаются с взаимодействием с внешним миром, т.е. с самой платформой, ну и с либами.
но это уже другая история."Я бы взял частями, но мне нужно сразу" (ц) сын турецко-подданного.
Без унифицированного взаимодействия с этим самым внешним миром нет смысла рассуждать о кросплатформенности.

QT?
А я могу установить общесистемный QT-рантайм, который будет использоваться всеми QT-приложениями?
А две разные и неконфликтующие версии?

Boost?
Только "собери сам под свой проект". А ведь при раздельной компиляции есть реальная проблемы выкинуть неиспользуемый код.

Я не спорю, что когда-то возможность "чуть-чуть подправить и собрать под экзотику, которая только вчера появилась" - было круто.
Сегодня это как "понедельничное" сверление бетона взглядом - круто для дилентанов, но почти никому не интересно из профессионалов.
Поэтому есть куча окаменевшего навоза вроде "#define ... m68k ..." в SDK7.1 для Windows - и не нужно ни разу и убрать страшно.

Изопропилэто не у С проблемыИ многим нужен C без CRT?
Нет, с тривиальными вещами типа "Привет, мир!" справляются без проблем. Но на более сложных всё упирается в конкретного разработчика приложения .

ZyK_BotaNя думал мы про язык Си, а не про Си++Для це-без-крестов есть нечто сравнимое?
Или я могу взять и собрать текст сколько-нибудь нетривиальной программы и собрать приложение не тем компилятором, которым пользовался автор?
Может, пора забыть о "кросплатформенности", которая требует знания кучи деталей далеко за пределами собственно языка?
Автомобиль может быть любого цвета, при условии, что этот цвет, блин, чёрный.

Dima TМожно, например, использовать WinAPI по полнойМожно, но где-тут кросплатформенность? Только обратная совместимость. Где заслуга языка, который упростил жизнь программиста?

ZyK_BotaNя сказал что си - кроссплатформенный ассемблер.Да в каком месте он ассемблер (тем более - кроссплатформенный), если подавляющее большинство программистов использует не прямой доступ к железу, а предоставленное ядром операционной системы API? Всё, что требуется при этом от языка - уметь компилировать "самостоятельные" (freestanding) модули? Так это и це-с-крестами умеет - в справочной системе IBM Visual Age C/C++ 4.0 целый раздел был "чего нельзя" для такого режима компиляции. Полного запрета на плюсы я там не помню.

ZyK_BotaNвот я не про апи говрил.А зря. Много вы без этого API сейчас сделаете?
ядро языка си - кроссплатформенный ассемблер."Ядро языка Си" позволяет реализовать компиляторы этого языка на широком спектре аппаратных платформ. Но не более того.
И даже это качество сейчас не является преимуществом.а при написании полноценных программ, ядра языка мало, нужны библиотеки, апри. ясное дело, что эти програмы - не являются кроссплатформенными.Какая, собственно разница, почему невозможно использовать ассемблер на разных платформах? Команды разные в исходном тексте или обвязка ни разу не портабельная - результат один.

ZyK_BotaNна самом деле, разница колоссальная.
процент кода программ, занимаемый вызовом апи, не столь велик."Достаточно одной таблэтки".
Беру я ваш кроссплатформенный ассемблер и скармливаю ему текст без синтаксических ошибок и почти без "вызовов API". Получаю аварийное завершение процесса сборки и начинаю думать: "Каким именно компилятором и какой конкретно версии соберётся? Какие именно заголовочные файлы надо подключать? Чем именно собирать и каких они все должны быть версий?".
Есть, наверное, во всём этом что-то не совсем правильное?..