А то что Watcom умер в 1994-ом году тебя не смущает?

Basil A. SidorovWhite OwlА то что Watcom умер в 1994-ом году тебя не смущает? Open Watcom А тебе не кажется что Watcom и Open Watcom это разные вещи?
К тому же Open Watcom уже тоже мертвенький.

Basil A. SidorovWhite OwlА тебе не кажется что Watcom и Open Watcom это разные вещи? Fortunately, Sybase agreed to open source the compilers .
Или вы так буквально шутите?В каждой шутке есть доля правды.
Watcom и Open Watcom это разные вещи потому что их делали разные команды. Это родственные компиляторы, но только родственные. В OW например начисто переписаны несколько модулей которые были выдраны из Watcom по причине что они принадлежали другим компаниям. Из-за тех же легальных проблем был начисто вычищен QNX модуль, что мне как пользователю QNX было очень неприятно и обидно. Так что там я все еще держу оригинальный Watcom 10.5, хотя последние годы я его не запускаю, начиная с QNX6 там вполне нормально GNU C живет.
А вообще, от OW у меня не особо хорошие впечатления: фанаты Watcom'а попытались поддержать планку качества в потомке, но ... дальше исправления явных багов и попытки поддержать новые стандарты дело у них не пошло. Никаких революционных оптимизаторов учитывающих новые процессоры, никаких новых моделей памяти учитывающих новые объемы... Зато feel-and-look девяностых сохраняется. И под древние операционки можно программы собирать. Вот если мне сегодня потребуется собрать приложение для MS DOS или для OS/2 тогда я без всяких соменений возьму OW... А так.... OW это, к сожалению, всего-лишь осколки былого величия.

Basil A. SidorovА так.... OW это, к сожалению, всего-лишь осколки былого величия.Насколько я понимаю, эти осколки могут собрать то, что "великан" не соберёт в принципе.
Хотя - да, подняться им уже вряд ли удастся.Ну... Да, нынешние великаны не смогут собрать hello world под MS DOS 6 или Windows 3.1.
Но с другой стороны, а кому это надо?