iv_an_ruшаблоны шаблонистей :)Ну с С - макроасемблер соглашусь. А С++ макроассемблер?
Допустим перевод кода с ASM на С чисто механический, а вот с ASM на C++ - это написать программу заново.Макроассемблер не переводит "с ASM", так что логика непонятна.
Имея, скажем, декларации классов и функций членов, вы можете "в уме" с точностью до байта представить себе раскладку объектов в памяти, содержимое вирттаблиц, понять, во что превратятся инлайны, в какие объектные модули и как лягут инстанцияции темплетов и т.п. Можете представить себе даже содержимое карт диапазонов адресов инструкций, которую "разматывалка стека" обходит при работе обработчика исключений. Были бы терпение, родная дока компилятора и производственная необходимость. Вы можете понять, как подкрутить структуры данных или код для того или иного изменения в раскладке данных. Или можете понять, что надо выпендриться на более низком уровне, и выпендриться строго как надо. От архитектурно-специфических функций gcc до вставок на асме включительно.
Это IMHO и есть макроассемблер.
Я и не говорю что "Макроассемблер не переводит "с ASM"", я говорю "перевод кода с ASM на С чисто механический", т.е. вы можете легко перевести с ASM на C, а так как базовым языком макроассемблера является ассемблер и близостью языка можно назвать легкость перевода с одного на другой, то легкость перевода с ASM на другой язык и может считаться близостью его к макроассемблеру.
Думаю вы заметите существенную разницу в сложности перевода с ASM на С, против перевода с ASM на С++.
А по вашему получается любой язык компилируемый в машинный код - макроассемблером.