iv_an_ruПроясним ситуацвсе что нужно - это лишь починить собственный мозг, в части понимания того, что
object->method(x, y)
мало чем отличается от
class_method(object, x, y)После этой починки ещё настроить маленькой отвёрточкой, чтоб получить правильное
object->_vtable->class_method(object, x, y)
_vtable нужно лишь для наследования.

А вот тут нужно авторов виртуальных методов взять за пуговицу, и очень, очень внимательно посмотреть им в глаза.

А заодно спросить - а чем тебя, любезный, обычный вызов фунции не устраивает, а?


iv_an_ru[а то и
object->_vtable->class_method(object->_vtable->base, x, y)
и иметь достаточно терпения, чтобы это писать, причём без единой лишней ошибки.
и иметь ещё больше терпения, чтобы заменить все невиртуальные вызовы виртуальными, когда в будущем что-то серьёзно поменяется, причём тоже без единой лишней ошибки.

Еще раз. Виртуальный методы, как и механизм exception - это дыра в голове. Такая себе дырища, рассадник глупости!

Тебе реально нужны виртуальные методы и исключения? А если взять, и посидеть, хорошо подумать?

iv_an_ruИ тогда да, никакой разницы. Главное, не портировать на Knights Corner, потому что выбор между правкой пары темплетов в плюсовом коде и взрывом мозга в сишном будет очень болезненным пинком по самолюбию си-зацикленного кодера.

Ну элементарная же мысль, что для разных работ нужны разные инструменты и выбирать инструмент надо с умом, а не с убеждением, что один для лохов а другой нет. Почему она не до всех доходит?

Потому что нужно не инструменты выбирать, а задачу решать.

А в случае C++ происходит строго обратное - сначала выбирается "инструмент", а потом происходит его натягивание на задачу (хотя начинать нужно с концептуальной модели, где вообще нет речи про классы, методы и темплейты).

Хотя тебе пока, возможно, это не понять (и возможно никогда уже - ООП мозга - редко излечимо).

рубистНе соглашучь с вами. Совсем без наследование именно в реальных проектах обойтись нельзя.
а) всем плевать на твое лично несогласие, не подкрепленное вообще ничем рациональным
б) обойтись вполне можно и нужно - если ты используешь ООП в прикладном коде (а не в библиотеках) это означает только одно - или поражение мышления, или крайне кривые и недоделанные эти самые библиотеки. А чаще всего - оба симптома.

рубистПросто сейчас в разных языках появились альтернативы, такие как mixins и наследование в его изначальном виде можно и не использовать.
В структура на С, на сколько я помню, нет возможности использовать mixin-ы, только функции-операторы.

Нет ни одной разумной причины для обязательного использования mixin, начнем с этого?

рубистВот что бы я подверг сомнению (в С++ в частности) так это множественное наследование. Оно чрезмерно усложняет язык не давая соизмеримых приемуществ.

mixin - это очередная вариация на тему множественного наследования. Говоря проще - натягивания задачи на инструмент,
притягивания за уши очередного проходного синтаксического сахара, который только усложняет реализацию и сопровождение.

В топку. Идите поищите еще какую-нибудь гадость на полу, попробуйте на вкус, вдруг понравится?

kosh the best> Виртуальный методы, как и механизм exception - это дыра в голове.
Думаю, дискуссию с данным товарищем на этом можно закрывать. Виртуальные методы ему не нужны. Ок. Пофиг, что на этом основано вообще все современное программирование.

Зая, ты сначала покажи на виртуальные методы в linux kernel, nginx, mysql и остальных проектах на чистом C, а потом мы с тобой поговорим о современном программировании, ок?

kosh the best> А в "моей" книжке просто показано - что для ООП в C даже никакие библиотеки не нужны, все что нужно - это лишь починить
> собственный мозг, в части понимания того, что
> object->method(x, y)
> мало чем отличается от
> class_method(object, x, y)
> ну и class от struct (беря поправку на то, что наследование - это концептуальный миф и ментальная ловушка, а в реальных проектах от него больше вреда, чем пользы).
Да ну. Что ты говоришь. Прочитай ее сначала, прежде чем ссылками бросаться. Там чуваку в конце все равно пришлось внешний препроцессор заюзать. Одним встроенным препроцессором и магией void* ему не получилось обойтись.
Эта "книга" - лишь пример, объясняющий как работает любой ООП язык.

А использовать или нет вот те "заменители" - это личный выбор каждого.

Почитав про реализацию виртуальных методов и исключений - любой здравомыслящий человек неизмежно задумается о небходимости их существования вообще.

А любой, который думать не умеет, зато умеет подражать (как и остальные представители животного мира) - будет вещать "истины" о "современном программировании".


kosh the best> И COM и gobject - это еще одно overbloating, применять которые можно лишь в исключительных случаях, когда по другому
> ну никак к какой библиотеке подключиться нельзя.
О да. Готовые отработанные механизмы для вас - overbloating, а велосипедить свой ооп на си - типа норм.

Именно так. Они кривые, косые, толстые и тормозные. Как и Boost и STL. Ничем не оправданная сложность.

kosh the best> а велосипедить свой ооп на си - типа норм.
Вполне.

Тем более, когда "велосипедить" - это просто программировать в рамках того синтаксиса и идиом, которые остаются неизменными еще с конца 70-х годов (открой исходники System V или UCB BSD, там ООПа - по самое не хочу).

Еще раз. То, что ты не понимаешь, как программировать на C объектные модели - это лишь твое ограничение мозга, а вовсе не недостаток базового, стандартного и всем знакомого C.

Ну да, K&R в своей книжке для самых маленьких ничего не написали про ООП, и что с того? Читай другие книги, много думай.

iv_an_ruПроясним ситуацА вот тут нужно авторов виртуальных методов взять за пуговицу, и очень, очень внимательно посмотреть им в глаза.
А заодно спросить - а чем тебя, любезный, обычный вызов фунции не устраивает, а?В изрядном большинстве случаев устраивает. Но если, чьорт пабьерьи, мне надо именно наследование и именно ради vtable,
В 100% случаев оно тебе на самом деле не нужно, просто у тебя голова отформатирована (приняла форму куба, к примеру) на виртуальные методы.

Это нормально - люди в 18-м веке носили букли и парики пудрили, все думали что по другому ну никак нельзя!
Все же ходят в париках, а вдруг я без парика, как-же так, да? Неудобно, не современно, засмеют ведь!

iv_an_ru то зачем мне портить код корявостями, если я могу просто взять чуть-чуть другой компилятор?
И вы мою пуговицу или оставьте в покое, или купите её у меня.
Тебе - незачем, поверь. Оставайся в рамках ограниченности своего мышления, бог с тобой, не велика потеря.

iv_an_ruПроясним ситуацЗая, ты сначала покажи на виртуальные методы в linux kernel, nginx, mysql[хамский режим on]Зая, ты сначала покажи свой код, закоммиченный в linux kernel или mysql, а потом гни пальцы.[хамский режим off]
И что, это починит твои мозговые ограничения? Избавит от форматированного шаблонированного мышления?

Сильно сомневаюсь.

iv_an_ruПотому что люди, у которых квалификации хватало коммитить и туда и туда, относятся к вопросу куда более спокойно, и вряд ли все стройными рядами пойдут подписываться под вашими текстами :)

Ну и зачем ты это написал? Для самоуспокоения, дескать ограничения мышления теперь чинить у себя не надо, раз некий аноним не вписывается в твои моральные нормы?

Ну ок, не чини, продолжай писать виртуальные методы на C++, на радость окружающим тебя и уважающий тебя лично, морально совместимых с тобой людей, в чем проблема?

Edd.DragonПроясним ситуаца чем тебя, любезный, обычный вызов фунции не устраивает, а?
А чем тебя не устраивает большой коробок для хранения одежды и прочего хлама вместо гардероба с отделами и полками? Не нравится, когда все в кучу сброшено?

Ну и к чему ты это понаписал? Для программ на C отменили функциональную, структурную декомпозицию, сокрытие области видимости?

Давно?

Однако сколько нового узнаешь порой.

Edd.Dragon Проясним ситуац , ручник дерни - ты уже выдохся и из тебя попер троллизм дедсадовского уровня.
Поди передохни чтоль.

Троллизм детского уровня - это ты про себя точно подметил. Ничего умнее, чем про гардероб с полками выдавить из себя не смог, но виноват в этом - вот тот самый противный чувак, который нагло смется надо мной.

Давай-ка я ему скажу "Дерни ручник", тогда мое "разоблачение" про "гардероб" будет выглядеть не так глупо, ага.

Еще чего дернуть присоветуешь?

iv_an_ruПоскольку наш дорогой гость все равно уже полностью раскрылся и ничего забавного уже не выдаёт, попробую чуть-чуть надорвать ему шаблон и сообщить, что пишу я как раз на голых сях с 2000-го года. Что никак не отменяет написанного мной выше :)

Забавно. Т.е. ты 12 лет не практикуешь то, о чем тут якобы "экспертно" говоришь?
Вообще-то это называется просто - "Слышал звон, не понял о чем он, но мнение свое на это счет имею".

Зачем это тебе?

Решил поиграть в доказательства от противного?

Я и сам могу сейчас включить задний ход и последовательно "опустить" сам себя, во всех постах про тупиковость С++, оперируя
явно осмысленными "доказательствами" того, что виртуальные функции и темплейты - это венец творения человеческой мысли,
незаменимый инструмент, а те кто их принципиально не использует - лишь необразованный тупица, видно плохо читал мануалы.

Все в мире используют наследование и обобщенное программирование! Только мамонты, доживающие свои последние годы - не в теме, но они уйдут сами, как динозавры и ламповые телевизоры.

И что с того?

Учите дети Java и C++, не прогадаете!