Edd.DragonВообще говоря, такая машина, в некотором приближении, уже есть. Ты сам (ничего круче ты все-равно не создашь, т.е. машину, способную познать то, что не способен познать мозг, мозг создать не сможет, т.к. такая машина находится за пределами его сознания). Изолируй свой мозг от внешнего мира и вырежь из него весь контент в памяти, касательно внешнего мира. Оставь только синтетические "книжные" знания НЕ о мире. Много он нагенерит (просто мозг в вакууме, не личность, непрерывно обрабатывающая внешнюю информацию и взаимодействующая с миром)? Может и много, но дурного - применительно к тому сферическому черному вакууму, в котором он находится.

Без этого потока информации и необходимости с ним взаимодействовать мозг - бесполезная машина. Максимум - это если дать ей неполный набор знаний в некотором "замкнутом", но достаточный для восполнения. Вот догенерить "недостачу" можно.

Т.е. коротко: вполне очевидно, что зная законы геометрии на двумерье и трехмерье и обладая индукцией, мозг в ваукууме должен быть способен вывести законы для произвольно-мерно пространства (произвольно-мерный шар не виден глазу, но это не мешает вывести для него формулу, при чем - это элементарно как при помощи логики, так и интуитивно обобщить функцию для 2-3-мерья). Т.е. машина есть - тот же мозг. Вывести новое по имеющемуся - сможет.

Но это всего-лишь расширение синтетического мира геометрии. Ничего полезного и невероятного он в черном ящике не откроет и не выведет. Он не опровергнет теорию Энштейна на сверхвысоких расстояниях, т.к. для этого необходима вселенная и инструменты для взаимодействия с ней. Ни того, ни другого в черном ящике нет. Нестыковок науки с реальным миром нет ввиду отсутсвия реального мира. Мир этого мозга - и есть идеальный примитивный/фиктивный научный мир. Он полностью описан и определен! В нем нечего доказывать! Или же злонамеренно оставляем знания об обощении, но произвольно-мерные формулы удаляем - и создаем тем самым прецендент, мотивацию на их восстановление!

В реальном же мире сам реальный мир и есть этим прецендентом. Мы непрерывно видим, что наши матфизмодели являются лишь жалким подобием его и устремляемся к цели их уточнения. Это движимая сила. Единственная.
1) Мозг не может осознать конструкцию, информационная сложность которой сравнима или выше таковой самого мозга. Это не означает, что её нельзя создать (во всяком случае, невозможность создания не следует из предпосылок). Простейший контрпример - регистровая машина (можем представить), эмулирующая некоторые, несовпадающие с законами реального мира, законы физики с дискретным временем (можем представить), в сочетании с достаточным объёмом памяти (можем представить) в теории способна создать виртуальный мир со структурами сложности, сравнимой с человеческим мозгом (не можем целиком уместить в сознании).

2) Оставляя в стороне отсутствие определения термина "полезный", вполне очевидно, что отрезанная от проявлений законов физики машина способна прийти только к инвариантным по законам физики выводам. Однако, вся алгебра попадает в эту категорию, а это уже бесконечное множество теорем, не покрываемое за конечное число шагов.

ДохтаР,

Слушайте, уже не смешно. Как это, должно быть, увлекательно - нести свет истины окружающим с непрошибаемой уверенностью истинного неофита и использовать потолок в качестве основного источника информации. Но некоторых окружающих раздражает, знаете ли.

По изобретениям я скажу одно слово и слово это ТРИЗ.

ДохтаРДавайте на пальцах

допустим задается вопрос " Какая вероятность встретить динозавра на улице мегаполиса?"

Ответ на перовй итерации 50% ( встретить или не встретить) берется с потолка.
На второй итерации начинается анализ кто такой динозавр.
Первое действие - связать слова с их значением, разбор предложения (если у нас не чисто синтаксическая база знаний, типа условного рефлекса "на вопрос со словом 'вероятность' отвечать '50%'").
Дальше, по всей видимости, идёт сопоставление паттерна высказывания с известными, ассоциативный поиск. Может быть найден готовый факт (человеку уже задавался такой вопрос, ответ на него был запомнен).
Если готового ответа нет, начинается его построение по известным правилам, рассуждение (если в мозгу есть правила "вероятность - это что-то, что может быть или не быть", "вероятность - это что-то, что меряется в процентах", "если в сумме двух слагаемых должно получиться 100, то каждое слагаемое может быть 50" и несколько иных, а также нет правила о недопустимости абдукционного вывода, может быть сгенерирован ответ "50%"). Заметим, что сопоставление, в свою очередь, по природе своей нечёткое.
Одновременно с этим, "фоном", идёт процесс рассеивания внимания; при достаточно сложном вопросе и достаточно низкой мотивации становится возможным полное торможение процесса поиска ответа ("я не знаю", "понятия не имею, отстань").
Кроме того, по построении ответа, происходит его дополнительное обдумывание перед передачей сигналов связкам; осознание неизвестности реакции собеседника на озвученный ответ порождает дополнительные процессы торможения; в некоторых случаях результат при этом может быть отброшен ("наверное, пятьде... нет-нет, сейчас ещё подумаю").

Ну и, конечно, всё это относительно простая модель, а отнюдь не полное описание процесса мышления.

ДохтаРСобственно идя от общего к частному , пока мы не начали ковырять глубже в конкретные детали реального мира,
алгоритмы и структура базы знаний и принципы принятия решений могут быть одинаковы как минимум для этих 2 задач.
Доктор, Вы гений. Восьмое сообщение темы.