ТелепузикоSAP, 1C, Axapta уже переписаны на .NET и Java? И давно?

Oracle E-Business suite, насколько я знаю, на Java во многом тоже

ТелепузикоНачинай тиражировать свое .NET изделие в массы, расскажешь потом о результатах?

Дык я с тобой согласен во многом - только ты взял определенную область, которая тебе интересна, и все компромиссы принятые там пытаешься распространить всюду в категоричной форме. Я даже с тобой не спорю - поправляю только в деталях с которыми несогласен.

ТелепузикоF#Вы действительно думаете, для программок учета финансов и подсчета количества отжиманий недостаточно js + html5?

Я действительно знаю, что даже для написания программок учета финансов и отжиманий - нужно собрать
сначала свой инструментарий, а чтоб его собрать - сначала надо подобрать среду из тех примитивов, что предлагают на рынке (языки,
библиотеки), потом это все осознать, потом наработать в них устойчивые конструкции (шаблоны).


Совершенно согласен.

И только потом что-то получится.

Хотя глупые молодые программисты, конечно, уверены, что можно просто взять поставить VS, поставить F#, херак - и панислась,
писание кода нетленного.


Согласен. Причем период освоения зависит от того, насколько используемое средство высокоуровневое (для понимания достаточно логики без знания традиций) и насколько оно ближе с тем, что ты знаешь (можешь использовать старые приемы).

А вообще, это ты к чему?
Оно ведь так привычно - ведь пока студентом был, говнокодил прям по месту, и даже отлично препод ставил, да?


Это сильно зависело от препода.

ТелепузикоF#пропущено...

Oracle E-Business suite, насколько я знаю, на Java во многом тоже

Ну конечно конечно. Тебе из браузера оно виднее, как там оно, на самом деле.

Ты сам знаешь? Расскажи.

ТелепузикоF# ты взял определенную область, которая тебе интересна

Именно так. Области - тиражный софт для масс, для народа.


Под десктоп и айфон.

И горизонтально масштабируемые серверные приложения (sharding).


Но тут ты не против Java, а против .NET из за fees?

А гамнокодирование под единичный заказ или "дописывание" всяких там OEBS не интересно в принципе.

Там и так тысячи полуграмотных оболтусов пытаются кормиться, зачем с ними конкурировать?

Мне кажется этот сайт, в-основном, населен нами, полуграмотными оболтусами работающими по единичным заказам и дописывающие оебсы. И велика вероятность, что топик старте один из нас.

ТелепузикоF#А вообще, это ты к чему?
Это вообще к тому, что писать устойчивые шаблоны не учат. И даже видеть их в уже готовых решениях - тоже, мало кто может.
99% кодеров просто берут и "пишут как слышут". Задача наработки шаблонов (не паттернов, а просто шаблонов) - у них как-то
даже не возникает в собственной голове.


Как это относится к теме разговора?

Нет, не в целях сэкономить время (типо потом будем писать быстро-быстро). Хотя и это имеет место в результате.

В целях повышения качества, стабильности решений.

Имхо, стабильные шаблоны должны быть выражены в коде. Если они не могут быть выражены в коде - есть проблема с уровнем абстракции языка.

ТелепузикоF#Ты сам знаешь? Расскажи.

По сути - нагромождение нелепостей и рудиментов, от которых отказаться уже нельзя, и развивать которые тоже как-то не сильно и получается. Причем у всех них ситуация примерно похожая.

Все это ИМХО конечно.

А к чему вопрос-то?

Просто интересно, как там в общих чертах устроено.

ТелепузикоПреимущество того-же LAMP в том, что ты можешь сам (не лично, но командой) пофиксить critical issue, не дожидаясь соизволения вендора (весь код среды открыт - от OS и компилятора до библиотек).


Насколько часто в вашей практике возникают critical issues для которых нет воркэраунда?
Нет ли у вендрорв планов саппорта, по которым они решают такие штуки быстро?

Хотя тем, кто делает единичные поделки - оно это все явно не актуально (винду переставил - и нормуль, ага).

А фикс написать быстрее чем винду переставить?

ТелепузикоF#Имхо, стабильные шаблоны должны быть выражены в коде. Если они не могут быть выражены в коде - есть проблема с уровнем абстракции языка.

При чем тут язык?


Язык при том что он может позволить запасать шаблоны в форме названия какой-то сущности, куда можно только подставить параметры, а может позволить только зазубрить некий набор действий, который надо повторять вручную.

Понятно о чем я сейчас?

Я именно о том же - в RoR есть готовый набор шаблонов, которые надо освоить. Изначально речь шла о шаблонах который программист нарабатывает. Я просто хотел подчеркнуть что возможность заюзать наработанный не тобой шаблон или сохранить в удобной форме наработанный свой зависит от уровня языка. Например, интересно было бы посмотреть на реализацию LINQ на C++.

[quot Телепузико]F#пропущено...


Язык при том что он может позволить запасать шаблоны в форме названия какой-то сущности, куда можно только подставить параметры, а может позволить только зазубрить некий набор действий, который надо повторять вручную.

Шаблон != generic. Шаблон это тупо шаблон, набор файлов, для заполнения всяким разным кодом и не только кодом.
Какая разница, на каком языке оно все?
[quot]

От языка зависит, надо ли для конкретной задачи заниматься забиванием чего-то в библиотечку или можно сделать функцию, класс, generic, монаду, active pattern, макрос, type provider чтобы не копипастить оттуда или из мозга, а просто вызвать.

Ты не поверишь. Но даже для RoR можно сделать свой генератор шаблонов, который будет генерить вот весь тот рельсовский маразм, из высокоуровневого описания задачи.


Для этого надо сначала придумать нотацию на которой записывать высокоуровневое описание задачи. А такую нотацию можно назвать языком. Соответственно, если на RoR надо генерировать шаблоны из такой нотации, значит его уровня абстракции не хватает.

При чем тут язык? Открой доку на Jheadstart посмотри.


Немного почитал - я так понял, что это генератор Web UI на JSF для Entities чего-то под названием Oracle ADF. Мне вот интересно как раз как там бизнес-логика пишется - я так понимаю надо читать мануал по ADF, но там по быстрому не нашел.


Там просто делается модель данных, и указывается - каким образом пользователь будет с ними, с данными, работать, в принципе.
Через таблицу или через форму. Или еще как.


Вот у меня определены сущности например, если я нагенерил на этом добре интерфейса, как мне расчитать себестоимость продукции или там зарплату кого-то. На чем я буду писать ждя этого код.

Так же, как я понял, разные бизнес правила вводятся там на некотором специфичном языке. То есть правила валидации вводятся в окошках этой тулзовины. Мне вот интересно, если создан такой технологический закоулок, как там работают всяческие программистские удобства - intellisense контроль версий и прочее.

Насколько сплошную абстракцию создает этот тул - надо ли в практическом программировании опускаться на уровень ниже в нагенеренный код и что-то там менять или можно даже не знать что там оно нагенерило.

А как оно там будет в конечном счете реализовано - через LINQ или через ActiveRecord - это уже до лампочки, это пусть
генератор сам решает, какой очередной бредогенератор использовать (т.е. генерировать код под какой именно бред - под бред по
имени LINQ или бредотину по имени ActiveRecord).


Я пока не могу ничего про это возразить, поскольку такие инструменты мне пока неизвестны. Для практических задач надо пользоваться чем-то уровня C# или Ruby.

Если Jheadstart такой инструмент, то хотелось бы узнать, куда там вбивают алгоритмы и на каких языках они пишут

Модели - ей фиолетово на LINQ и на язык. Модель конечной задачи, к языку реализации отношения вообще не имеет. Это просто описание
предметной области.

Без привязки к языку реализации. Так понятно?

Если модель для людей которые должны на каком-то еще инструменте далее описывать задачу для ее автоматического решение, то людям не пофиг язык реализации.

Если модель для автоматического средства, которое генерит весь код решения задачи, то элементы из которых ее состявляют и есть язык реализации.