Alibek B.Edd.DragonНе припомню в задании на ГУИ требование "Сделайте мне цикл! Но только по k, по i мне не нравится..."
Посмотри интерфейс программы Char Map (локализованное название "Таблица символов").
И что мне там смотреть?


Да пойми ты, для всех очевидно, что так или иначе большинство клмплексных задач где-то имеют циклы. Но неужели решение задачи обязывает разбор ее алгоритма вплоть до машинных кодов? В том то и дело, что чем дальше ты от них, тем легче "писать программы". Не надо знать, что такое цикл и нужен ли он, если комп будет знать это за тебя. Равно как и не надо знать таблицу машиннызх кодов, чтобы перемножить матрицы на множестве языков. Точно так же не обязательно для решения этой задачи использовать циклы, если кто-то их уже заблаговременно поиспользовал и скрыл в черном ящике или может сгенерить автоматически.

А если же говорить "Раз циклы или рекурсия за ширмой есть - значит ты их использовал и они тебе понадобились для решения задачи", то это опять таки касается ВСЕХ языков. ПОтому что за ширмой они везде имеются. И в записи a*b и в десятке строк кода (на с++ или машинного), который эту запись расшифровывает.

А спор сведен к тому, что вот в этом лаконичном языке ширма плотнее , а в вашем бейсике и дураку понятно, что скрываается в функции vmul(a, b). Значит этот супер-язык истинно векторный/лаконичный/универсальный, а ваш зюшарп только прикидывается таковым ибо в нем циклы на нем же, а у меня - на ассемблерном коде где-то в заднице компилятора!

Разница грандиозная, да.
Вот лично я пытаюсь понять грандиозность этой разницы.
Либо в обоих наборах языков лишнее прячется и значит мы его типа не используем. Либо же понимаем, что это лишнее есть в обоих наборах языков, просто по-разному прячется. И что из этого? Как были оба набора "рукописными" языками, так и остались. Садись, думай, пиши, компилируй. А в случае с языками ради исскусства сотворенными, еще и мучайся периодически, как сделать то, для чего они не предназначены.