eNoseа как современные гигабитные сетевухи вычисляют длину кабеля?
при чем до обрыва тоже. то есть совершенно неважно есть устройство с той стороны или нет его...
1. Длину кабеля или длину сегмента между двумя пингующимися устройствами, который может состоять из N кусков неизвестной природы кабеля, репитеров, свичей и т.д.?

2. Сетевухи работают под управлением многозадачной среды, а код, который посылает сигналы, работает не просто в этой среде, а еще и в managed-окружении, которая уже работает в ОС?

3. Сетевухи имеют в своем арсенале только доступные в C# или WinAPI функции или же могут замерять и время, и уровень сигнала, замерять с точностью, которую обеспечили проектировщики платы, создавая ее для этой задачи, т.е. создали такую возможность аппаратно (а ТС решает задачу программно вопроки возможностям)?

Bazist,
Тебе пора менять ник на Троллист. Ничего другого на форумах от тебя не исходит.
Либо предоставляй пруфлинки, либо не неси вненаучную чушь.

То, что при взвешивании не меняющего свой вес куска мяса, путем усреднения мы уменьшаем случайную составляющую погрешности взвешивания (весы показывают то 707, то 705, и т.д.) - это очевидно и даже интуитивно понятно.

Но весы показывают граммы. И усредненный результат точно так же имеет точность 1 грамм. Если погрешность измерения 1 грамм. То погрешность 1000 измерений - 1000 грамм. А погрешность среднего - снова 1 грамм. При этом в этом среднем уровень случайной составляющей во сколько-то там раз ниже, чем ее уровень в отдельно взятом измерении. Не?

А у нас еще и кусок мяса вес свой меняет. При чем в серьезных пределах. Метрология намекает, что в таком случае усреднение не пригодно даже для уменьшения случайной составляющей.

Так что увы и ах.

###Возьми сто миллионов болтов и портняжный метр (тряпочный такой, с сантиметровыми делениями)
Задача - определить диаметр болтов с точностью до 0,1 мм.
Решай!

Метролог, блин!!!
Тряпичный растягивается )))

BazistТоже с взвешиванием, одно зернышко например мака никто не может взвесить до тысячных долей грамма.
Нет таких весов. Но возьмите стакан мака, пересчитайте крупицы, взвесьте все вместе и разделите на количество
маковых зернышек и получите очень точный вес одного зернышка мака.
Ты вообще разницу между 1000 взвешиваниями 1 зернышка и 1 взвешивания 1000 понимаешь?
Раньше ты первое предлагал. А для увеличения точности нужно второе, КО!

Bazistодно измерение но тысячи пингов которые идут один за одним,
я же там написал.
1 пинг - это измерение. 1000 пингов - это 1000 измерений. Уже совсем мимо кассы начал придумывать.

BazistЕсли стакан весит 354 грамма на электронных весах, при том что в стакане миллион зернышек,
то вес одного зернышка
0.00035465 грамма
1. Но мильен пингов - это мильен взвешиваний по зернышку...
На каждое из которых весы покажут либо 0, либо 1 грамм.

2. Пинги у нас вообще по весу отличаться могут в десятки раз. Так что мильен пингов без толку делить на мильен. У нас точного значения как такового ))) Но точность измерения - есть.