УнрегистередУнрегистередВот (c 2мя слешами):
http://www.hiasm.com/
Потенциал у подхода очень большой, считай безграничный. CASE в исходном смысле слова.
А в чём конкретно безграничный потенциал? Ну CASE, проходили ещё в 70-80 годах, и что?
Вот, например, на скриншотах там есть "Типичный внешней вид хорошо оформленной схемы с короткими описаниями к основным блокам и их цветовой раскраской" - чем это понятнее, чем "хорошо оформленный код" на ООП-языке высокого уровня? Например, лёгко ли ответить на вопрос - какова в целом структура показанного блока, что это - цикл(ы) (вложенные), ветвления, каковы входные и выходные данные и т.п. Или Вы считаете, что при программировании в CASE знать ответы на такие вопросы не надо? Что с обнаружением ошибок и отладкой, или ошибок не будет?
Постепенно весь программисткий мир перестал использовать блок-схемы, наверное, это не случайно.

Мне уже приходилось читать пропаганду подобного подхода ("Буран" и язык программирования ДРАКОН). Не верю. Но, может, я чего-то важного не вижу?

УнрегистередotziНапример, лёгко ли ответить на вопрос - какова в целом структура показанного блока, что это - цикл(ы) (вложенные), ветвления, каковы входные и выходные данные и т.п.
Очень легко, легче, чем на лбом известном мне языке. Больше того, система явно навязывает оформление каждого логически законченного и потенциально повторно-используемого куска в виде нового блока (исходный смысл CASE). Тут прсто другой подход, КМК, более эффективный и логичный.

otziМне уже приходилось читать пропаганду подобного подхода ("Буран" и язык программирования ДРАКОН). Не верю. Но, может, я чего-то важного не вижу?
Это не пропаганда, а мое частное честное мнение. Даже если авторы доделают систему, мне с этого радости никакой (пора думать о пенсии). Но подход оценил: круто, или даже гениально.
Не верь, выбери время (напр. на НГ), загрузи и поиграйся. Сделай для пробы простенькую системку под БД, сам увидишь
Давайте, всё-таки, на Вы.
Слово "пропаганда" употреблено не по отношению к Вам, а по отношению к книге "Как улучшить работу мозга", в которой этот самый ("Буран" и язык программирования ДРАКОН) рассматриваются. Извините, если обидел.
Предложение "сами попробуйте" не даёт ответа на конкретные вопросы. Есть базовые законы, на которых строится программирование, и я сомневаюсь, что подход со схемами этим законам следует.
Один из главных законов - основную стоимость в ПО составляет его поддержка, а вовсе не написание. Этот закон подтверждён эмпирически несколькими поколениями программистов и уходит, по всей видимости, корнями в психологию мышления.
С точки зрения этого закона совершенно не важно, насколько легко тот или иной язык позволяет ПИСАТЬ программы. Гораздо важнее, насколько легко он позволяет ПОНИМАТЬ написанное другим человеком. Вот про это я и спрашивал: чем понимание схемы, составленной другим человеком, легче, чем понимание кода?

УнрегистередДык 2-мерная схема со стрелками легче для понимания чем текст? Для усредненного индивида легче.
Чем именно легче-то? И кто такой "усреднённый индивид", когда мы говорим о профессиональном программировании? Вы за себя ответьте - почему Вам легче понять, что делает блок-схема, чем кусок кода?
УнрегистередИМХО, это подтверждено неск. поколениями программеров (блок-схемы, R-диаграммы, деревья состояний и тд.).
Про то, что в результате многолетней практики, от блок-схем отказались, я уже упоминал.
УнрегистередРазрабатывать 2-мерную мнемосхему тоже легче (наверное 3-мерную еще проще)
Вопрос не про разрабатывать, вопрос про понимать.

PS. Кто-то из достаточно известных личностей на вопрос о причинах успеха Java сказал примерно так: это простой язык, с малым кол-вом идей, конструкций и ключевых слов, поэтому код, написанный одним человеком, легко может быть понят другим человеком.