Своеобразно) я хотел понять к чему пришла такая конструктивная))) идея... но подумал это бред какой-то :)

Насчёт квадрата...может я не правильно понял смысл, но что я имел ввиду...что квадрат рассматривается как множество точек ...так вот это я понимаю и это логично...и отрезок можно представить как множество точек или тот же шар как множество точек тоже логично.

Советовать детские книжки мне ненужно которые с чего-то должны мне дать логику или как там кто писал, в детстве и так таких книжек много прошёл и книжки с разными логическими задачками, я говорил про начинания изучения с нуля не в том плане что взять учебник за 5ый класс или увлекательную алгебру...а рассмотрение такого простого на первый взгляд действия как умножение отрицательных чисел уже привело к спорам и в какой-то мере разногласиям. Кто-то говорил что мне математика в программировании не нужна...что нужно просто иметь логику, я вроде привёл пример определение сложность алгоритма тоже без математики? да и программирование вещь довольно обширная и задачи порой разные стоят, поэтому считаю чем больше базис знаний тем лучше, более того не только математики но и других наук...хотя-бы в общих чертах. А математику хочу изучить подробна понимая "как всё это работает на элементарном уровне" сравню это с тем как один программист всю жизнь пишет на C# и оттачивает "мастерство" и знание библиотек, а второй спускается к низам и принципам работы...после изучает асм и только потом переходит к многоуровневому прг. понимая как это работает на низком уровне.

c127MesserShmitСвоеобразно) я хотел понять к чему пришла такая конструктивная))) идея... но подумал это бред какой-то :)

Насчёт квадрата...может я не правильно понял смысл, но что я имел ввиду...что квадрат рассматривается как множество точек ...так вот это я понимаю и это логично...и отрезок можно представить как множество точек или тот же шар как множество точек тоже логично.
Проблема не в точках, а в том, что их количество в квадрате и отрезке ОДИНАКОВОЕ. В одном шаре и в двух шарах их количество тоже одинаковое. Но второе Вас удивляет и кажется глупостью, а первое нет, несмотря на то, что второе немедленно следует из первого.

Если отказаться от аксиомы выбора, то появятся еще более глупые с точки зрения здравого смысла ситуации. Например что ишак, стоящий точно посредине между двумя одинаковыми копнами сена, умрет от голода, ибо не в состоянии будет выбрать одну из них. То есть наличие аксиомы выбора гораздо более соответствует здравому смыслу, чем ее отсутствие.


MesserShmitСоветовать детские книжки мне ненужно которые с чего-то должны мне дать логику или как там кто писал, в детстве и так таких книжек много прошёл и книжки с разными логическими задачками, я говорил про начинания изучения с нуля не в том плане что взять учебник за 5ый класс или увлекательную алгебру...
В математике не бывает детских книжек. Если книга написана правильно и доказательства проведены полностью, то нет разницы между книжкой для подростков и статьей в математическом журнале. Точно так же как нет естественного деления на "элементарную математику" и "высшую математику", это деление условно, математика едина и правила едины. В отличие от других наук.
Насчёт совокупности точек, хм...тогда меня интересует такой вопрос я видел что такое "раздвоение" можно получить только у шара и как тогда это объяснить?
Насчёт книжек и конкретно матеамтики для детей не для детей, лично нам толком не объясняли почему нельзя делить на ноль как происходят на самом деле все "операции" на низком уровне...как к этому прешли...просто дали и запомните это как должное и в "детских" книгах всё аналогично...нам в школе не объясняли что же по сути такое интеграл как он работает и как к этому вобще пришли...тобишь как вывели это...а всё также просто запомните и поэтому иногда доходит до таких абсурдов, что человек знает что перенесение через равенство(=) меняем знак на противоположный... но объяснить не может почему, потому что он просто привык...такое правило...ему дали его не акцентируя внимание на то почему так и хотя всё просто и логично, но это уже выстроилось как закон...как вся математика которую ему давали в школе так возможно и после неё.

RT183.1Мессер,

Пойми такую вещь.
Мир -- это иллюзия. Я не имею в виду что-то типа солипсизма.

чингиз не привел цитату из "Теорема Гёделя о неполноте" Успенского,
а я приведу (по памяти):

Понятие "доказательство" принадлежат математике не более чем психологии.


Точнее только психологии оно и принадлежит. "Доказательство" -- это фантом.
Никто и никому и ничего не докажет. Каждый живет в своем мире.
Люди -- это отдельные Вселенные, параллельные или иногда пересекающиеся,
но опять разбегающиеся в разные стороны.

Может ещё к смыслу жизни перейдём? не стоит из себя строить философов(говорю не для обиды)

c127MesserShmit
Насчёт совокупности точек, хм...тогда меня интересует такой вопрос я видел что такое "раздвоение" можно получить только у шара и как тогда это объяснить?
Та хоть у пирамиды. Я же подчеркнул, что мы говорим о количестве точек. Так вот количество точек в одном шаре и в двух шарах такого же радиуса (кубов, пирамид одинакового размера, неважно) одинаковое. Более того, оно совпадает с количеством точек любого пространства (векторного) конечной размерности. Любое конечномерное пространство, грубо говоря вся наша вселенная со всемизвездами и галактиками, имеет такое же количество точек, как и отрезок длины один. Это Вас не удивляет?

MesserShmitНасчёт книжек и конкретно матеамтики для детей не для детей, лично нам толком не объясняли почему нельзя делить на ноль
Ну вот и почитайте хорошие книги по математике для детей, может там Вам это объяснят. "Заниматеьная алгебра" - хорошая книга.

А вообще привыкайте, математика это усоловности. Нет операции деления на ноль и все тут.

А я сказал что меня удивляет, что вселеную можно принять за совокупность точек?! я привел конкретный вопрос если вы связываете разделение одного шара на два к точка...по какой причине нельзя разделить ту же пирамиду на две?

tchingizавторично нам толком не объясняли почему нельзя делить на ноль
подозреваю, Вы игнорируете объяснения.

Вот определение на низком уровне - то есть, для натуральных чисел

википедия

Деление. Делимое / Делитель = (Частное, Остаток). Частное p и остаток r от деления a на b определяются так: a = p * b + r, причём 0 <= r < b. Заметим, что именно последнее условие запрещает деление на ноль, так как иначе a можно представить в виде a = p * 0 + a, то есть можно было бы считать частным 0, а остатком = a.
взяли и определили так. Остаток обязан быть строго меньше делителя.
Меньше нуля натуральных нет. Что за проблемы то?
Одну курицу и ноль куриц, я подозреваю Вы видели, а минус одну курицу видели?
Я тоже не видел. Нечего подставлять в условие r < 0.

Я не говори, что я не знаю причин не возможности деления на ноль...я взял это как простейший пример что не будет объяснятся в детских книжках...или сведётся всё к тупо объяснению с курицами.
Кст предыдущий автор написал "нет деления операции на ноль и всё" вот это я и называю математику "зузбренную" когда знаешь что должно быть так но не знаешь почему и как к этому пришли.

И кст можно ещё и перейти к теме когда деление на ноль возможно :)

c127MesserShmitА я сказал что меня удивляет, что вселеную можно принять за совокупность точек?!
А где я утверждал, что Вы сказали именно это?

MesserShmitя привел конкретный вопрос если вы связываете разделение одного шара на два к точка...по какой причине нельзя разделить ту же пирамиду на две?
Я уже ответил, читайте что товечают на Ваши конкретные вопросы: "Та хоть у пирамиды. Я же подчеркнул, что мы говорим о количестве точек. Так вот количество точек в одном шаре и в двух шарах такого же радиуса (кубов, пирамид одинакового размера, неважно) одинаковое ."
Это я понял, это вы не поняли...к чему у нас разговор к точкам свёлся помним? вы связали образование двух шаров из одного с представлением квадрата(и чего либо другова) как совокупность точек, если верить википедии то, то тот "парадокс" применим только к шару! вот я и хочу увидеть ваше объяснение почему...конкретно вы же связали этот "парадокс" к точкам, так в чём же различие?

По поводу деления на ноль...если конкретно рассматривать как арифметику, то я бы свёл операцию деления к обратной и выходящей из операции умножения...дальше стоит продолжать? и кст это не моё личное объяснение...но объяснение.

tchingizMesserShmit
По поводу деления на ноль...если конкретно рассматривать как арифметику, то я бы свёл операцию деления к обратной и выходящей из операции умножения...дальше стоит продолжать? и кст это не моё личное объяснение...но объяснение.
ну, да это не Ваше личное, это Пеано так ввел операцию деления (то есть объяснил как ей пользоваться), а в википедии именно это написано красным по белому - деление определяется через умножение, то есть является , гм, выходящей. Я бы сказал вытекающей

автор


Деление. Делимое / Делитель = (Частное, Остаток). Частное p и остаток r от деления a на b определяются так: a = p * b + r, причём 0 <= r < b. Заметим, что именно последнее условие запрещает деление на ноль, так как иначе a можно представить в виде a = p * 0 + a, то есть можно было бы считать частным 0, а остатком = a.


Вы то, что сказали более понятное?

Ну в википедии не смотрел, я уже написал как я считаю и вы поняли...как бы там ни было, я не просил мне объяснять что такое деление на ноль где и почему оно невозможно...я это и так знаю, я лишь привёл насчёт деления на ноль как простейший пример что в тех увлекательных детских книгах особо не рассматривается...причём стоит заметить ПРОСТЕЙШИЙ пример...тоесть более сложные и серьёзные вещи там тем более не объясняются а просто ЗАПОМНИТЕ и всё!

tchingizлично Вы сказали это
авторлично нам толком не объясняли почему нельзя делить на ноль
Я позволил себе усомниться в Вашем утверждении и заглянул в первое попавшееся место - википедию.
Оказалось, что толком, то есть полностью, деление там определено.
И никаких дополнительных объяснений почему нельзя делить на ноль не требует. Что противоречит Вашему исходному утверждению.
То есть, этот эпизод из нашего с Вами разговора, есть простейшим примером,
что причина не в книжках, и, не побоюсь этого утверждения, не в Ваших преподавателях математики.
Детские учебники пишутся по википедии? посмотрите тогда например по поводу Арифметической прогрессии, наверно в занимательной алгебре об этом не меняя информативно написано?