RT183.1

PS
"эскадрон коней, не идущих по следу друг друга"


Я такого не писал) прочитай мой пост внимательней, протекцию от того что-бы одна и таже фигура не ходила в одни и теже позиции теоретически мож глупо звучит, но на практике такое было возможно, т.к. что-бы доказать что эскадрон активный нужно его перевести в любый другии позиции с начальной растановкой фигур ну и сделать повороты эскадрона.

RT183.1
Я просто не очень понимаю, что ты хочешь узнать в математике.
Математика -- это пустышка. У тебя скорее философский склад ума.
А философия это тоже богатая наука.


Ой как несогласен и философия это понятие растяжимое...философия по моему мнению это чисто рассуждения...они не открывают особо чего нового...это только твои взгляды на что либо, например на жизнь, при этом философия использует знания полученные другими науками...раньше незнали происхождения грозовых разрядов и мнили это волей богов и тд. и на основе это стрили философию...щас же так уже считать глупов силу научного прогресса)
И математика это не пустышка, наоборот это основа основ, просто нужно абстрагировать...само число это уже абстракция в первоначальном виде...если нас например интересует посчитать количество яблок под деревом...мы сфодим их к цифрам и уже не важно что это яблоки, какие они и тд. вот она абстракция...я считаю к этому можно свести всё...к цифрам, можно просчитать всё...а все же остальные точные науки этим пользуются

Я не буду рассуждать на сколько мастурбация относится к сексу) Но физика без математики не возможно...её бы небыло...а вот секс без мастурбации возможен))) Да и вобще любой физический закон можно свести к функции...весь мир можно практически к этому свести.

Michael MelvinMesserShmitЯ задание уже понял, я хочу узнать что такое (2,3) ! ? :)
a == 2
b == 3
дурашка
Тебе ж говорят: ход конём - a клеток вперёд, и b клеток в сторону. Общая задача.
Лучше уметь решать общие задачи, чем частные.
Поэтому лучше забыть, что конь ходит на 2 клетки вперёд и 1 клетку в сторону, и решать задачу с произвольными a и b.

P.s. под словом "вперёд" я подразумевал любое из четырёх ортогональных направлений. Смотря как доску повернуть ;)

Я всёравно не пойму что это за координаты при а=2 b=3?! начальнве кординаты даны, конечные тоже! а это не координаты хода...не кординаты какойтопозиции...я и так понял суть задачи и как может ходить конь прекрасно знаю...ибо даетого описывал уже его ходы) но причём тут 2 и 3?! что именно означают эти две координаты?! и к чему они? почему не 5 и 6 или 8 и 9?

И что этоз а конь у вас получается?) с ходом 2 вперёд и 3и в сторону? эм...как конь ходит знаем? 2е вперёд и одна в сторону! тогда 2,1 а не 2,3 !

Я уже понял) прост твой пост не внимательно прочитал)
И кст тогда можно вобще не писать было что это конь...а просто фигура, ну да ладно.
Задачки решал конечно...да и к подобным казусам как произошёл это явно никак не относится)

Что такое "two-bit thug" я тоже не знаю)

Medvedev_A, а помойму вполне удовлетворяющее решение в случае с пи выразите в виде дроби и получиться тоже самое. Просто необходимо опускаться опять таки на низкий уровень и на практических примерах сначала объяснять что такое дробное число и начать опять доказывать умножение положительны, умножения положительного на отрицательное и в результате придём к тому же выводу. Поэтому считаю доказанным, ну а так я же не полноценное доказательство писал...это просто привёл как пример, спросили а как же...я написал также просто как пример...а не как научную диссертацию)

Насчёт корня из двух вот тут как раз,лично я считаю, всё наоборот...это не значит что доказательство перемножения отрицательных чисел неверно...просто степень и корни это всего лишь условная договорённости математиков для упрощения представления чисел...тоесть можно поспорить ещё о действительности и правильности самого корня из двух...вобщем не вижу в этом ничего такого, можно и без корня сказать бесконечно длинная дробная часть...и что все теоремы падут от этого? нет. А если это не чисто теоретическая зацепка а относить к практике...то тогда тем более ничего страшного в этом нет.

Кст ещё одна поправка про недоказанность к применению с иррациональными числами...это уже относится не к отрицательному на отрицательное, а к самому умножению как таковому. Потому что в том "уравнении" что привёл я...неважно вобще какие числа мы будем подставлять...хоть через икс выражай. А вот в доказательстве положительного на отрицательное да...там уже важно...но и в положительном на положительное тоже важно.

c127Michael MelvinНе согласен со словами Фейнмана (если он такое говорил). Люди, добившиеся славы, часто начинают загоняться и нести бред, что и произошло с этим "нобелевским лауреатом".
Секс, извиняюсь, без онанизма отлично существовать может, а вот физика без математики, вы уж извините, как дом без фундамента и крепёжных материалов (цемент, гвозди и т.д.): что-то построить можно, но это "что-то" будет кривым и развалится при первой возможности, более того - многого на рыхлой земле голыми досками не построишь.
Дело в том, что к реальному миру математика вообще никак не относится, математика это абстракция и исследует законы абстрактного мира. Иначе говоря выдуманного. Строго говоря в теоретической физике и других науках, использующих математику, исследуется не реальный мир, а абстрактная математическая модель, относительно которой неявно делается предположение, что она каким-то образом отражает реальный мир. Но это всего-лишь предположение, причем далеко не очевидное. Поэтому и появляются статьи подобные "Непостижимая эффективность математики в естественных науках", автор которой еще один нобелевский лауреат по физике. http://ufn.ru/ru/articles/1968/3/f/

Кроме того математическая модель это всегда очень упрощенная модель, в лучшем случае отражающая только один узкий аспект действительности.


Так в том то и дело что это абстракция отображает реальный мир, а как по другому можно его отобразить? в мире слишком много нюансов и без этой абстракции дольше палок капалок мы дальше не уйдём...т.к. учитывать все мельчайшие детали невозможно да и ненужно...в этом и вся суть абстракции, а т.к. математика абстрактна то разносторонне применима[/quot]

c127
Так что Фейнман сказал все правильно и очень точно.

На мой взглядь это его личное мнение...пусть и заслуженное, но личное и многие бы неменее заслуженные уважения и уважительного отношения к их мнению люди не согласились бы с его мнением. Так что это всё очень субъективно.

И щас ы видими что математика используется всюду и разумеется и в физике тоже...как тогда можно утверждать что она не "применительна" к реальному миру?

Ну отобразить надо было мне в кавычки взять...я тоже люблю говорить така сказать абстрактно иногда не учитываю что люди могут не понять. Ну скажем так изучить\представить, а "реальный мир" имеется введу его особенности - закономерности математика же это по крайней мере упрощает, можно и без цифр понять что перед тобой 6ть слонов но что их 50000 как минимум сложно. Посчитать за сколько гонец доставит сообщение, да сделать тоже колесо везде математика! опять таки примеры довольно грубые...немного утрированные...но просто для меня выражения что математика не применима просто абсурдны.