Подозреваю, что ответов напридумывать можно много

SQL_Lamertru55,

Всеж таки, думаю речь про дэ-дэ-лэ и дэ-мэ-лэ

Ну тогда уж можно вспомнить и про DCL, и про управление транзакциями...

В формулировке вопроса отсутствует (по крайней мере) важная деталь: упомянутых составных частей там ВСЕГО 2 или же имеются ввиду 2 из БОЛЬШЕГО числа

уральский
Вспомнить можно много про что, но в простых вопросах главное поменьше думать и вспоминать.
Правильный ответ - DDL+DML, это просто очевидным образом подразумевается в вопросе; насколько это правильно - да пофиг как-то :-)

1. если меньше думать и вспоминать, где гарантия, что ответ будет правильный? Особливо если формулировка, мягко говоря, оставляет желать лучшего

2. для меня это НЕочевидно.
Например, один из возможных ответов - "Для работы с БД должна быть возможность запрашивать / считывать данные и их изменять".
Поскольку, по моим сведениям, оператор SELECT не относится к упомянутым DML и DDL, а без запросов данные нафиг не нужны. С другой стороны, DDL можно свести к набору DML, выполняемые над системным словарем (это делать не рекомендуется, но, напрмер, в Oracle возможно на свой страх и риск, про другие БД не в курсах)

3. "насколько это правильно - да пофиг как-то"
Возможно в конретном ВУЗе и/или у конкретного преподавателя это и пофиг - главное, чтобы ответ соответствовал ЕГО представлениям о правильности, но тогда соверше-е-е-енно нелогично задавать подобный вопрос людям, которые этого преподавателя в глаза не видели

уральский
Гарантия в уверенности в своем умении понять что от вас хотят услышать. Очень редко это бывает буквальный прямой ответ на четко поставленный вопрос. На практике - почти никогда. Можно этому возмущаться сколько влезет, но факты вещь суровая, им на возмущения наплевать как бы.

Хм-м-м...
Тогда где гарантия, что твой ответ правильный? Только из выражения "это очевидно"?
А если уж упоминать практику, то в случае неоднозначности вопроса принято уточнять постановку / формулировку (неважно, о студенте идет речь или о реальном работнике).
Ну и если человек, неправильно поняв вопрос, дает неверный ответ - тогда это действительно "факты - вещь суровая"... Ибо потом ссылки на то, что неверно понял вопрос, часто не прокатывают.

уральский
Это очевидно по той простой причине, что такое разделение традиционно, и с него начинается описание SQL как языка. Вашие сведения про SELECT, кстати, не верны, это часть DML (традиционно так принято). DDL к DML не "сводится", речь идет о языках , в отрыве от СУБД и способе реализации запросов на этих языках. А так-то все сводится к битикам, знаете ли, простому алфавиту из двух символов.

1. в каком месте с этого начинается описание, я видел, по меньшей мере, несколько описаний?
2. по поводу того, что SELECT принято считать частью DML - тоже большое сомнение.
3. по поводу уже упомянутого мной выделения DCL и управления транзакциями в отдельные классы - таки это тоже не моя выдумка

уральский
Повторюсь в рамках этого поста: очень часто можно понять что хотят услышать в ответ на некорректный/нечеткий вопрос. Очень полезно это уметь)) особенно в ВУЗах, где куча старых самодуров спрашивают всякую хрень, сами порой не понимая что они спрашивают.

Во-первых, такое случается отню-ю-юдь не только в ВУЗах. Во-вторых, там тоже отнюдь не все "старые самодуры" (хотя, конечно, встречаются). В-третьих, по поводу упомянутого умения - таки где гарантия? (впрочем, об этом я сказал выше).

PS
По поводу такой увереннности в себе при ответе на нечетко поставленный вопрос...
Уверенность в себе - енто конечно хорошо, но иногда может и реально вредить

уральскийПослушайте, tru55, чего вы напрягаетесь? Вам не очевидно, мне очевидно по указанным причинам, а также по причине богатого (увы!) опыта ответа на тупые вопросы. А сомневаться можно даже в существовании объективной реальности, жаль только профита с этого никакого.

Да я, собственно говоря, особо и не напрягаюсь.
Просто чем больше живу на свете (и набираюсь вышеупомянутого опыта) тем больше избегаю слова "очевидно", ибо как раз опыт говорит о том, что очевидного если и нет совсем, то, во всяком случае, его очень мало, особливо в человеческих взаимоотношениях...
А по поводу сомнений, дык ведь еще в древности один известный человек сказал:
"Я знаю, что я ничего не знаю" (С)
И ведь это считалось мудростью. Врят ли с тех пор человеческий мир настолько изменился...

уральский
Проблема в том, что эту мудрость в карман не положишь, пользы не извлечешь.

А что, кроме этого самого кармана в жизни больше ничего нет?

уральский
Да вот беда: ни от чего не отталкиваясь (ни в чем не будучи уверенным) ни к чему нельзя придти - математика так гласит и у меня нет причин ей не верить; а хотелось бы таки пожить, хоть бы даже и ошибаясь изредка, а не посомневаться.

1. а где говорилось, что "ни в чем"? Речь шла о некоем высказывании "это очевидно", а это да-а-алеко не все
2. математика отнюдь не охватывает все стороны жизни
3. совсем не ошибаться, естественно, нельзя. А вот насчет критерия "редкости" - они ведь у каждого свои. Да и цена ошибки в разных случаях м.б. разной

Впрочем, мы уже довольно сильно отвлеклись и от темы формуа, и от темы топика в частности