По сабжу: автор поста, не в обиду будь сказано, весьма смутно представляет себе тему, которую он взялся обсуждать. Так что за смелость - 5, за "реализацию" - 2.
Можно оспорить практически любое высказывание автора, возьмем хотя бы первое:

"Языки высокого уровня были задуманы, чтобы облегчить программирование по сравнению с ассемблером и машинным кодом".

А кто Вам сказал, уважаемый Fixin, что на асме программировать сложнее, чем на языке высокого уровня? Я считаю, что наоборот, освоить ассемблер легче и ассемблерный код(написанный человеком, а не сгенерированный компилятором) гораздо проще для понимания, чем некоторые концепции ООП. Можно говорить о том, что для определенных классов задач язык высокого уровня подходит несравненно лучше, а где-то ассемблер просто незаменим.
И задумывались языки высокого уровня всё же не для того, чтобы чего-то там облегчить, просто когда программисты осознали, что им предстоит решать целый пласт новых задач, стало понятно, что сделать это можно только тогда, когда есть некая компьютерная модель, позволяющая добиться определенного уровня абстракции при проектировании для успешной реализации новых усложнившихся задач из реальной жизни. Так и стали развиваться высокоуровневые языки.

Что касается конкретных ваших "претензий" к языкам, то здесь тоже, мягко говоря, почти всё притянуто за уши. Меня "порадовала" ваша страшилка "Особенно страшно дело выглядит в Си++ - программист должен указывать еще и заголовочные файлы ...следить, чтобы заголовочные файлы не включались дважды. Одно это отталкивает от Си++, несмотря на все преимущества ООП"
Друг мой, Вы просто не умеете их готовить) Почитайте Страуструпа, он про компоновку исходного кода достаточно подробно расписывает. Насчет интерфейса класа и его реализации...ммм, ну Вам уже про это тоже написали). Учите мат.часть

eee-pc
...
современные компиляторы (кстати, ВСЕ современные компиляторы написаны на си или сипп) умеют делать как favor speed (fast code) так и favor size (small size)

Мы о разных вещах говорим - я имею в виду принципиальную разницу между низкоуровневыми и высокоуровневыми языками, я не говорю про настройки оптимизатора кода конкретных современных реализаций языков

gds
...
ИМХО: Си очень мощный инструмент в хороших руках.

Золотые слова ваши. Присоединяюсь.
Можно до скончания веков обсуждать нюансы того или иного языка, достоинства и недостатки.
Одно несомненно. Настоящий профессионал выполнит поставленную задачу качественно, уложившись в заданный срок. Что он при этом будет использовать - Дельфи, С++, а может Lisp- это уже вторично

XDiaBLo
...
Я ничего не думаю, я просто говорю факт, что сишные строки нифига не быстрые в обработке.

Не быстрые по сравнению с чем?

XDiaBLo,
согласен, комментить надо). И высокоуровневые сорцы - в т.ч. Без коментов Вы и в С++ проекте через полгода тоже будете репу чесать.
Но только асм с умом надо использовать - не надо больших кусков кода на асме писать. Если у Вас проект высокоуровневый, можно использовать отдельные небольшие вставки на асме в местах, критичных к быстродействию. Тогда всё будет гут.
Если же Вы чего-то на асме отдельное лабаете - структурируйте лучше исходники, конечно, комментьте

XDiaBLonicktcherXDiaBLo
...
Я ничего не думаю, я просто говорю факт, что сишные строки нифига не быстрые в обработке.

Не быстрые по сравнению с чем?
Да по сравнению с типами строк, где не нужно вычислять длину этих самых строк.

Чисто теоретически - да. А что с чем Вы конкретно сравнивали? И какие операции со строками имеете в виду?

Алексей К
...
Неверно выбранные средства разработки / архитектура системы могут вообще не позволить завершить проект.

Неверная архитектура - безусловно крах проекта. Насчет средств разработки - совершенно не согласен. Кривые руки и недостаток опыта разработчика - могут, а средства разработки здесь при чем?)).
Любую современную прикладную задачу можно реализовать как, допустим, на Дельфях, так и на
C++ за сопоставимое время. Если Вы знаете какую-либо задачу, с которой справится только какая-то одна система - назовите, поспорим.