Алексей К wrote:

> О том и речь, что всё это пережитки прошлого, от которых никак не могут
> избавиться, и постоянно выдумывают причины, оправдывающие их
> существование. Типа: "отделим интерфейс от реализации", "нам так
> удобнее", "хитроумный способ управлять областью видимости", и т.п. :-)

Так ладно, что предлагаете-то ? Конкретно и по пунктам. Как заменять будем
заголовочные файлы ?
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

XDiaBLo wrote:

> А что такое инлайн по вашему тогда?
Ключевое слово языка С и С++.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

XDiaBLo wrote:
например пролог или лисп проще и быстрей решают свои задачи
> эта за счет чего, позвольте поинтересоваться ???
>
> Заточенность под определённые задачи возможно?

Нет, заточенность касается только Пролога. А лисп (Common Lisp) --
просто за счёт того, что это -- мощный и продуманный язык.
При чём достаточно простой.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

Gluk (Kazan) wrote:

> Честно говоря мне глубоко фиолетово на то что есть в Java. А вот за
> внесение в стандарт C++ многочисленных косяков STL стоило бы кое кого
> расстрелять из гранатомета.
От включения в стандарт STL IMHO ничего не
> выиграла, но проиграла очевидно много. Косяки теперь отлиты из бронзы и
> каким либо ревизиям не подлежат

+100

И мало этого, бустописатели продолжают это дело и преуспели изрядно.
Я понимаю, что из лучших побуждений -- лучше какая-то стандартная
библиотека, чем никакой. Но так вот посреди истории языка взять
и поставить его раком, и сказать, что так и нужно -- это что-то.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

XDiaBLo wrote:

> Ну блин, я использую и STL и boost, и мне нравится, без них было хуже.

Без них было бы хуже. Но с их аналогами, но в другой форме, было бы гораздо
лучше.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

Gluk (Kazan) wrote:

> STL и Boost в СТАНДАРТЕ языка, вот что плохо. Внесение библиотек в
> стандарт мешает их развитию.

Да дело не в этом. А в том, что во-первых, перед внесением в стандарт
надо 20 раз хорошо подумать, продумать всё. А с STL-ем конкретно это
явно не получилось. И во-вторых, вся история развития С++ до STL-я
шла совсем в другом направлении, не в направлении обобщённого программирования.
А в направлении compile-time и run-time полиморфизма. Кстати, RTTI в том же
стандарте ввели, если не ошибаюсь, что и STL. Т.е. теперь получается,
что в С++ есть два альтернативных и плохо друг с другом сочетающихся
подхода к решению проблем -- ОП и ООП (посмотрите boost graph например,
ООП там и не пахнет, хотя казалось бы сам Бог повелел). И что с этим далее
делать (хотя уже давно делают, конечно)? Есть куча программ, написанных в ООП
стиле. На, как правило, достандартных проприетарных библиотеках. И бусты с
стлями, с другой стороны. Либо всё переписывать под стл и буст, а это не
вдруг, либо плюнуть на новые возможности и делать всё по старинке.
В итоге программисты на С++ разделяются на две части -- либо забивают на всё
новомодное ОП и остаются в рамках С++ 90-х годов 20 века, либо, кто помоложе или
побезрассуднее, бросаются всё переписывать на STL и буст, сломя голову.

В общем, ВОТ ЭТО -- действительно проблема в С++, а заголовки, не заголовки --
это всё туфта.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

Алексей К wrote:

> Да ни в чём. :-) Просто согласился с *Fixin* в том, что ручное описание
> метаданных - это плохо. Из-за того, что в программу добавляется
> некоторая избыточность.

Да нет там никакой избыточности.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4