а зачем свои либы, если есть уже качественные, отлаженные и проверенные временем жава-библиотеки? - это возвращаясь к вопросу о том, зачем писать то что уже есть. у явы нет проблем с платформой/библиотеками. проблемой некоторые считают не особо фичастый язык - вот только эту проблему скала и пытается решать.

_______________________________________
2pro4U

ParadoxxFrenzy,

Да конечно если есть готовые либы так почему не пользоваться.
Но думаю если Scala будет развиваться, то свои либы будут со временем.

скала построена таким образом, что жава-либы для скалы и есть "свои". скала - это не скриптовый язык, она компилируется в те же самые .class файлы как и жава. у неё и типов данных своих нет - это всё типы данных жавы или обёртки над ними.

насчёт своих либов, кое-что своё появится, скорее всего обёртки вокруг каких-нибудь существующих жава-либов, но в более scala-стиле, потому что так кому-то удобнее. сейчас уже например есть Lift - мвц веб-фреймворк на Scala. т.е. в любом случае то что для такого языка нет *своих* библиотек - это не минус, а скорее плюс.

XDiaBLo
А что, реально Скала достойна внимания? Стоит глянуть?


посмотреть в любом случае стоит, но своё мнение я уже озвучивал - я особо восторгов не понимаю вокруг Scala. это не динамический язык вроде Python или Ruby - т.е. такой мощи и открытости там нет, а синтаксические плюшки скалы мне не нужны - ява устраивает, написать чуть больше кода мне не лом учитывая насколько развиты IDE для жавы, зато строгий, понятный, проверенный временем.

т.е. вечная тема вот в с# есть фича-Х, а в яве нет. просто в яве оно особо никому не нужно, зато работают те проги которые писались 10 лет назад. а для тех кому все-таки нужно теперь есть Scala :)

XDiaBLoА в чём будет их уникальность? Портабельность между дотнетом и жабой чтоль?

скала к дотнету никакого отношения не имеет. официально она работает и заточена только под жава-платформу. то что кто-то что-то делает под дотнет - это всё левые поделки из серии IronPython.

ДиезА в чем, в вашем понимании, преимущества динамических языков перед Scala ?
/* не холивар */

ну как и сказал. в "мощи и открытости". а точнее в питоне я могу манипулировать структурой уже созданного объекта меняя её до неузнаваемости - могу добавлять/удалять аттрибуты и методы инстанса или целого класса на лету, подменять любые реализации, вытащить всё что угодно откуда угодно. вплоть до того что если мне нужен какой-то объект, к которому у меня нет доступа в силу особенностей проектирования, я могу его найти в gc и спокойно использовать :)

т.е. о таких вещах как AOP, DI, IoC, рефлекшон в питоне никто особо не задумывается как о какой-то там особой технике. там это не является чем-то особенным - оно уже встроено в язык причем всё просто до банальности.

короче говоря мне не нужно проектировать приложение на питоне специально заботясь о том, чтобы впоследствии оно легко расширялось и интегрировалось с другими решениями. тут напротив сложно сделать так чтобы потом было сложно расширять :)

только нельзя такую "мощь и открытость" однозначно назвать преимуществом. иногда это нужно и удобно. а иногда наоборот это ведёт к полному хаосу и к тому что проект невозможно поддерживать - кругом магия.

скала в этом плане другой язык - это синтаксические плюшки, но она не может ничего такого, что не могла бы ява, просто в последней для этого потребуется больше кода. даже то что касается функционального программирования - на яве можно позаворачивать функции в объекты реализующие какой-нибудь интерфейс типа "функция" и можно получить такую же функциональность (достаточно вспомнить интерфейс Runnable), наверняка скала это и делает при компиляции.

писать лень, приведу пример на словах. вот есть у нас например десяток классов бизнес-логики, которые используются по всему приложению. и возникла задача - нужно писать в базу историю вызовов всех функций этих классов. а заодно реализовать декларативный ACL, чтобы мы могли описывать в хмл-ке какойнибудь какие роли могут вызывать конкретный метод, а какие нет, и если вдруг доступ запрещён - кидать эксепшон.

т.е. типичная задача для АОП. вот в питоне я могу написать метакласс, который будет заворачивать методы данного класса в декоратор, который запишет историю и проверит права доступа. после чего навесить этот метакласс на нужные мне классы. - суть в том чтобы сделать это из одного места, а не перелопатив всё приложение, использующее эти классы, и сами классы.

в яве для начала неплохо бы чтобы классы были красивые с выделенными интерфейсами и желательно управляемые спрингом, тогда я бы эту задачу решал аналогично с помощью Spring AOP.

т.е. вот такая адвансед техника которая в питоне делается с полпинка, в яве уже требует грамотного начального подхода и 3rd-party библиотеку. а как бы такая задача решалась в Scala?

_______________________________________
2pro4U

ДиезДа, похоже, родных языковых средств для классического AOP в Scala действительно нет. :)
Можно, наверное, прикрутить AOP-инструменты от Java, типа AspectJ, благо байткод один...

С другой стороны, будет ли вообще полезен AOP на основе Joint Point'ов в функциональном языке??
<задумался>

ну тут не только в аопе дело. даже насчёт функционального программирования - в скале говорят "у нас любая функция - объект". в питоне об этом не говорят...


вобщем ещё не известно какой язык функциональнее )) но я не об этом. а о том, что в динамических языках структура любого объекта может как угодно изменяться в ходе выполнения программы, а в статических - не может.

с одной стороны - это мощь, это удобно. а с другой ни одна IDE не даст вменяемого автокомплита, более того такой код с магией сложнее поддерживать, медленнее работает, GIL.

но скала это в любом случае хорошо - такой себе промежуточный вариант, только через голову возможности ява-байткода не прыгнешь. да и есть чем пугать дотнетчиков ))