математически, или геометрически, квадрат является частным случаем прямоугольника ( и, кстати, ромба, о чём торжественно забыли ), а вот с точки зрения программирования, вообще-то, не всегда. Как раз попалась мне одна книжица, процитирую, пожалуй, корифеев:
Саттер & Александреску "Стандарты программирования на С++"
Рассмотрим 2 класса - Square ( квадрат ) и Rectangle ( прямоугольник ), каждый из которых имеет виртуальные функции для установки их высоты и ширины. Тогда Square не может быть корректно унаследован от Rectangle, поскольку код, использующий видоизменяемый Recatangle, будет полагать, что функция SetWidth не изменяет его высоту ( независимо от того, документирован ли данный контракт классом Rectangle явно или нет ), в то время как функция Square::SetWidth не может одновременно выполнить этот контракт и свой инвариант "квадратности". Но и класс Rectangle не может корректно наследовать классу Square, если его клиенты Square полагают, например, что для вычисления его площади надо возвести в квадрат ширину, либо используют какое-то иное свойство, которое выполняется для квадрата и не выполняется для прямоугольника.
Описание "является" для открытого наследования оказывается неверно понятым при использовании аналогий из реального мира: квадрат "является" прямоугольником в математическом смысле, но с точки зрения поведения Square не является Rectangle. Вот почему вместо "является" мы предпочитаем говорить "работает как" ( или "используется как" ) для того, чтобы такое описание воспринималось максимально правильно

tchingizИли показать, что множество случаем применения постулата существенно больше множества
случаев, где постулат не применим. Например, применим в несчетном числе случаев, а не применим
в конечном.ух ты! ниасилил, если честно ))

ZyK_BotaNМеня убил пример, когда круг наследовался от точки, точка от координат. И потом в массиве точек могли хранится круги. Ведь круг только внес понятие радиуса и переопределил метод отрисовки.
Но логически наследование бредовое, хоть круг работает как точка.как раз этот пример и показывает, что термин "работает как", а вернее, термин "используется как" подходит для объяснения открытого наследования более подходящий, чем "является". круг, в обычном понимании, естественно точкой не является, однако в конкретной программе использовался так же, как и точка. )) имхо.
на самом деле терминологический спор не очень интересен, в конце концов, это дело вкуса, главное правильное понимание