темный рыцарьtchingizВ результате, из трех наугад выбранных признанных деятеля ооп - Страуструп, Буч,
Бертран Мейерс - все дают различные толкования основополагающих
терминов тип и класс
Это из-за того, что они пытаются свести это к математике, что не только не нужно, но и вредно.

по мне вредно читать бредни от Гради Буча.
А прочитать у Бертрана Майерса, что
математическое понятие как абстрактный тип данных,
реализованное на некотором языке программирования, называется классом - полезно.


темный рыцарь
Если бы они попытались истолковать понятия класс и тип с точки зрения биологии, то тоже было бы много споров.


боюсь что споров бы не было.
А попытки истолковывать класс и тип без определения
вызывают много споров.

темный рыцарь
tchingiz(точнее, Буч, вообще, не дает).
И правильно делает. Разве у кого-то есть проблемы с пониманием типа и класс в программировании? Проблем ни у кого не наблюдается.

0
еще раз. Проблемы наблюдаются у Страуструпа, Мейера, Гради Буча.
они не могут договориться и обьяснить другим что такое класс.

1
Согласно Гради Бучу проблемы есть у всех простых смертных
автор

Большинству смертных различать типы и классы просто противно и бесполезно.
2
У самого Гради Буча. Из его определения
автор
Объектно-ориентированное программирование - это методология программирования, основанная на представлении программы в виде совокупности объектов, каждый из которых является экземпляром определенного класса, а классы образуют иерархию наследования.
из этого определения немедленно следует, что любая программа, написанная с использованием
языка с леворекурсивной грамматикой написана с требуемой методологией, то есть
обьектно ориентированна.
http://users.i.com.ua/~agp1/articles/oopFormalizm.pdf

2

У Барбары Лисков. она не считает c++ обьектно ориентированным языком.
так как с++ не удовлетворяет принципу подстановки

авторLiskov Substitution Principle (LSP)

If for each object o1 of type S there is another object o2 of type T such that for all programs P defined in terms of T, the behavior of P is unchanged when o1 is substituted for o2, then S is a subtype of T.

Barbara Liskov, "Data Abstraction and Hierarchy," SIGPLAN Notices, 23,5 (May 1988)


http://okmij.org/ftp/Computation/Subtyping/References.html

темный рыцарь
Зачем (классическую) математику тянут в программирование (и другие дисциплины) понятна: сказывается стремление представить все в символьной наукоподобной форме. В большинстве случае (но не всегда) от этого больше вреда чем пользы.

tchingiz2) упомянутая мной ранее попытка Карделли вполне нужна и естественна.
Кому от нее лучше? Какие преимущества она дает? Что я могу сделать, чего я не мог сделать без нее?

Вы не можете понять, чем Вы занимаетесь.
и не можете обьяснить другому. Следствием этого есть бесконечные споры о ооп, которых не может быть о треугольниках и плоскостях.

напоминаю о вопросе какие попытки дать математическое обоснование ооп лично Вам известны?


http://sql.ru/forum/actualthread.aspx?tid=647881&pg=12#6972074

думаю спрашивать откуда Вам известно о стремлении представить все в символьной наукообразной форме бесполезно.

2
темный рыцарьtchingizВ результате, из трех наугад выбранных признанных деятеля ооп - Страуструп, Буч,
Бертран Мейерс - все дают различные толкования основополагающих
терминов тип и класс
Это из-за того, что они пытаются свести это к математике, что не только не нужно, но и вредно. Если бы они попытались истолковать понятия класс и тип с точки зрения биологии, то тоже было бы много споров.


они не пытаются свести это к математике. Они обьясняют, что такое тип и класс для читателей.

темный рыцарьtchingizА прочитать у Бертрана Майерса, что
математическое понятие как абстрактный тип данных,
реализованное на некотором языке программирования, называется классом - полезно.
Чем полезно? Что это дает? Что я могу сделать нового, чего не мог сделать до этого?

мне полезно тем, что я понял, что это и далее не трачу время и деньги на бред от Гради Буча.
Вам - не знаю, скорее всего, бесполезно.
Вопрос
"Что я могу сделать нового, чего не мог сделать до этого?"
поставьте в форме
"что я могу сделать нового с ооп, чего не мог сделать без него?"
возможно это навеет мысли о контрпродуктивности данного вопроса.


темный рыцарь
tchingizА попытки истолковывать класс и тип без определения
вызывают много споров.
Споров о чем? Об определении? Но ведь определение это сведение к более общим понятиям.

А зачем их сводить к более общим, если они и так достаточно общие и ни у кого не вызывает проблем с их восприятием и использованием?

1
они не общие, так как сводятся к множествам и фукнциям.
2
проблемы с их восприятием и использованием, кроме четырех упомянутых
возникают у
Martin Abadi, Ramesh Viswanathan, Thomas Studer von Werthenstein, Jamie Shield,
Michael Anthony Smith and Jeremy Gibbons, He Jifeng, Xiaoshan Li and Zhiming Liu, Graeme Paul Smith и др.
http://agp1.nm.ru/



темный рыцарь
tchingizони не пытаются свести это к математике. Они обьясняют, что такое тип и класс для читателей.
Как же, еще как пытаются. Они пытаются объяснить путем сведения всего к математике. В основе формализации так или иначе лежит теория множеств (понятие множества). Это и есть математика. Но ведь вся пакость в том, что понятие множества довольно плохо подходит для описания того, чем жонглируют в программировании. Отсюда и проблемы на ровном месте.
из за множеств и функций никаких проблем нет.
Понятие множества и функции очень хорошо подходит к описанию ооп.


темный рыцарь

tchingizеще раз. Проблемы наблюдаются у Страуструпа, Мейера, Гради Буча.
они не могут договориться и обьяснить другим что такое класс.
А другим надо, чтобы им объясняли? По моему, нет. Классы и типы хорошо работают и без "определения".

По моему надо.
Поскольку "другие" платят деньги и покупают книги с обьяснениями что такое класс.