НахлобучblindedДа и ваши женерики не в какое сравнение не идут с нашими шаблонами
Сам долго писал на плюсах и вот интересно мне. Что ж вы такого волшебного нашли в них? Как по мне, так кроме как для обобщенных контейнеров да алгоритмов их использовать и нельзя. Все бустовские выкрутасы созданы по большей части для того, чтобы обойти ограничения языка (Boost.Bind, Boost.Foreach, Boost.Function и .Functional, Boost.Fusion, Boost.Lambda, Boost.Preprocessor ужоснах, Boost.Typeof и тыды) из-за того, что "тру" программисту "не тру" использовать некие внешние средства (Boost.Spirit, Proto и опять же тыды). И зачем, спрашивается, тогда он вообще нужен?
Поделитесь, пожалуйста, долго - это сколько? И для каких целей?
Я вот, наоборот, перешел с плюсов на Дельфи. И теперь как без рук.
Компонентов много - да, интерфейсики просто рисовать - да, настраивать эти компонентики в Design-Time - да. Но как только речь идет о безинтерфейсной логике, так на плюсах (в т.ч. с активным использованием шаблонов) это пишется намного быстрее, проще, изящнее, красивее, масштабируеме (в плане легкости дальнейшей поддержки). А на Дельфи мне как-будто по рукам кто-то все время бьет - этого нет, так нельзя...

Нахлобуч
Около 4 лет. Из активов -- некий "складской учет" и простенький парсер-интерпретатор для подмножества Pascal.
На сколько я понимаю, в области складского учета, программы процентов на 80-90% состоят из взаимодействия с БД и пользователем? Это задача для Дельфи и на С++ решать её менее удобно.
Простенький парсер... Парсер проще писать на Lexx + Yacc, а не на Дельфе - тут мне есть с чем сравнивать.
Нахлобуч
Вот и вам тогда тот же вопрос: что вы там такого навертели, что шаблоны необходимы как воздух?

Чтобы начать использовать шаблоны не нужно ничего вертеть. Достаточно научиться искать обощенные решения задач (как логических, так и чисто кодерских). А лучшее средство реализации таких решений - шаблоны. Обощенное решение хорошо тем, что, как правило, увеличивается область его применения, уменьшается количество кода, ускоряется дальнейшее развитие кода.

MozokНахлобучВот и вам тогда тот же вопрос: что вы там такого навертели, что шаблоны необходимы как воздух?

Наследование простых типов .
Ну, как вариант... Пример решения чисто кодерской проблемы.

ЙGluk (Kazan)guest568
1. Это про Шаблоны в Object Pascal
Как видите, всё уже давно изобретено, вопрос в том - нужно ли?


Мойша напел (c)
Если бы вы хотя бы чуть чуть представляли себе что такое шаблоны (ну или хотя бы шарпные или явовские генерики), не постили бы сюда всякую глупость

Да ладно, это чем не шаблоны...
Тем, что эти шаблоны покрывают 15-20% области применения плюсовых шаблонов.
Другое дело, что это их самое распространенное применение :)

НахлобучDihotomПарсер проще писать на Lexx + Yacc, а не на Дельфе - тут мне есть с чем сравнивать./quot]
Требовался рукописный Recursive Descent-парсер для своеобразной грамматики, не всегда укладывающейся в LL(1), и умеющий общаться с лексером.
[quot Dihotom]Обощенное решение хорошо тем, что, как правило, увеличивается область его применения, уменьшается количество кода, ускоряется дальнейшее развитие кода.
Давайте без воды: покажите пример, задачи, для которую лучше всего решать на C++ и куда как никуда подойдут шаблоны с применениями, отличающимися от создания параметризованных контейнеров.
Вы сейчас от меня что, код хотите получить? Его не будет - слишком много.
Тема: реализация универсального метода решения задач линейного программирования симплекс-методом, одинаково быстро работающем на задачах размерности до 6000*6000.
Писал на шаблонах, все структуры данных (векторы, линейные комбинации объектов, матрицы, строки и столбцы матриц) поддерживают STL-подход, позволяющий применять к ним std-алгоритмы, что существенно облегчает разработку.

НахлобучDihotomПисал на шаблонах, все структуры данных (векторы, линейные комбинации объектов, матрицы, строки и столбцы матриц) поддерживают STL-подход, позволяющий применять к ним std-алгоритмы, что существенно облегчает разработку.
Готовые решения (AIMMS? AMPL?) чем-то не устроили?
1. Ээээ... Вообще-то разработанная функциональность была частью одного большого программного комплкса (АБС). Вы же не предлагаете лепить программные продукты из кучи других, каждый из которых заточен на решение конкретной задачи, с последующей их интеграцией? Лицензирование, стоимость, поддержка, исправление ошибок, скорость исправления ошибок, зависимость от интерфейсов и т.д., и т.п..
2. И давайте с Вашим вопросом определимся - Вы хотите от меня пример задачи, которая решается на С++ с применением шаблонов лучше, чем на чём бы то ни было, или лучше, чем на Дельфи? Если первое, то вопрос, извините, дурацкий. В наше время специализрованные средства, наверно, уже для всего существуют. Но, повторюсь, не будете же Вы из огромного количества таких средств лепить единую систему.