Диез wrote:

> При современных требованиях, любой язык программирования сам по себе
> представляет чисто академический интерес, имхо.

Да вот нет, нифига. На самом деле языка без библиотек не бывает, это - часть языка.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

XDiaBLo wrote:

> А ява то чего не потянет? Что-то слишком уж специфичное? Или драйвера
> писать?

Ява все потянет, язык-то слава богу универсальный. Только вот писать на ней
нужно много, и муторно. Вот, напр., не задумывались, почему при программировании
на Джаве так важно использовать всякие там паттерны проектирования, всякие
там рефакторинги и пр ? Да потому что язык больно уж простой, поэтому
если писать влоб, будет совсем хреново, много. Вот и получается, что простота
языка выливается в подчас ОЧЕНЬ сложную структуру программы. Кто-нибудь
пытался постигнуть напр. пакет java.lang.nio ? Ужас же как сложно ! А это -
просто ввод-вывод, куда уж казалось проще. Ну и такие примеры на каждом шагу.
И в уже прикладном уровне тоже. А если нет сложной структуры - есть длинные
"саги" с cut'n'paste на каждом шагу.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

Kachalov пишет:

> - а при программировании на других языках это не важно? такое понятие
> как архитектура приложения есть только в Java? MVC работает только в
> Java программах? :)

Это была типа ирония ? Так вот не во всех языках все паттерны нужны.
Например, creational patterns во многом решают проблемы отсутствия
метаклассов в языках типа C++ и паскаль.
В Java метаклассы вроде бы есть, но почему-то фабрики тоже в ходу. :-)

Потом структурные паттерны типа Composit, например, в языках с общим
предком для всех классов мало актуальны - он и так Object-ом будет.

Поведенческие типа Visitor в функциональных языках малоинтересны.
Bridge, он же Interface, в Java - как бы и не паттерн, а часть языка,
а в языках с "утиной" типизацией типа LISP или Smalltalk вообще не нужны -
там любому объекту можно послать любое сообщение, и этому объекту для
этого не нужно быть чьим-то наследником.

В Common Lisp вообще можно реализовывать практически произвольный способ
вызовов метода в иерархии наследования. Subject/Observer отдыхает,
можно просто "подписаться" на изменения в объекте и делать что-то.
Ну и в C# и ObjectPascal тоже есть свойства на эту тему.

В общем, там много токностей, связанных с языком, на котором
реализуется программа.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

The_ShadoW пишет:

> Как только Вы, уважаемый, напишете на сложном и выразительном С\С++ без
> "всяких там паттернов", "влоб", какую-нибудь средненькую КИС, тогда и
> поговорим.

Я не С++ имел в виду. Но на C++ хотя бы можно свои типы данных создавать,
и расширять язык. А в java еще только сейчас до этого наконец-то дошли.

И в общем, все последние и планируемые изменения в языке говорят о
том, что идея создать простой тупой язык, на котором и дурак сможет
программировать, в общем-то, провалилась. Не, язык-то создали, но
вот уж слишком простым, люди-то недовольны.

> А мужики-то и не знают... Не говоря уж про то, что java.lang.nio в
> природе не существует.

Ну ты же понял, о чём я ?
:-)

> java.nio (он существует, в отличие от Вашего) - это не ввод-вывод.
> "Просто ввод-вывод" - это java.io. И если Вы не в состоянии его понять,

nio должен заменить io.

> это Вас вполне однозначно характеризует.

Да, характеризует. Я не хочу его понимать. Потому что
ввод-вывод должен быть простым . Желательно - форматным, кстати.
Опять-таки Java и тут наконец-то к этому пришла.

> *Модератор:*
> настоятельная просьба избегать характеризирования участников форума

Ничего, ничего, пусть их ...
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

Диез пишет:
> На XSLT пишут, например, вебсервисы, а "настоящие" ЯП используют как
> вспомогательные :)
>
> К слову, любой функциональный ЯП - это тоже фактически описание правил
> преобразования.

XSLT - не функиональный, а декларативный язык. Для функционального
языка нужны прежде всего функции как первоклассные объекты.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

XDiaBLo wrote:

> Я не С++ имел в виду. Но на C++ хотя бы можно свои типы данных создавать,
> и расширять язык. А в java еще только сейчас до этого наконец-то дошли.
>
>
> А классы это не тип?

Нет. Например, классический пример пользовательского типа - комплексное
число, чтобы его можно было бы использовать наравне со всеми
другими типами данных в языке, типа float.

И кстати про какие такие свои типы данных вы
> говорите, почему-то я не слышал про это? А может из головы вылетело...

Встроенные в язык, чтобы все операции стандартные, типа +-/* работали
бы с этим типом данных, чтобы он вводился бы и печатался, чтобы
были бы в языке константы этого нового типа и т.д. Класс Java не является
типом языка в этом смысле слова, пока.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

XDiaBLo wrote:
> А Хаскелл какой? Про него то как про функциональный, то как про
> декларативный говорят...

Функциональный язык - частный случай декларативного. Но не всякий декларативный
является функциональным. На сколько я знаю, хацкель - функциональный, при чём
чисто функциональный.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

XDiaBLo wrote:

> Понятненько. А какой язык было бы полезнее поизучать, Хаскель или Лисп к
> примеру?

Про хаскель я знаю мало. Я слышал, что это - достаточно экзотический
и академичный язык, т.е. типа "чисто для искусства". Это говорил
мне товарищь, которому я доверяю. Ну и кроме того, он - чистый функциональный.
LISP же, наоборот, язык практический (как ни странно) и многопарадигменный.
Ну да, и надо оговорить, что за LISP. Просто языка LISP не существует, есть
много разных LISP-ов. Я имею в виду Common Lisp, самый распространённый и
mainstream-ный, у него есть стандарт ISO. (просто в США чуть ли не в каждом
университете есть свой лисп).

Я не могу сказать, что хаскель учить - бесполезно или вредно. Наверное,
всё учить полезно (кроме перла :-))) ). Но вот что Common LISP изучить очень
полезно и очень интересно - могу сказать наверняка. Очень мощный и полезный
язык, в котором очень легко программировать, при этом надо много думать и
мало писать, что мне очень нравится (а если простое - то вообще думать не
надо, только мало писать :-))) ). Кроме того, в нём очень хорошая стандартная
библиотека, что обеспечивает быстрый старт проекта.




Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

C#C++ wrote:

> Дамаю, SQL будет гораздо полезнее этих двух (даже вместе взятых).

SQL - не универсальный и декларативный язык.

Эти два - универсальные и, один из них - императивный.
На SQL нельзя написать всё, что угодно. На этих двух - можно.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4