кто-то1024 Долго объяснять, но несмотря на то что язык паскаль в редакции борланда приобрел много черт модулы и даже более поздних языков Вирта, он остался более грубым, лишенным ряда возможностей и изящества модулы .
Общее лалала... Конкретика - не помешала бы. А так - ниачём.

кто-то1024 а СУБД тоже не очень получилось, еще и dbase сгноили.
Они ещё и Paradox сгноили. И Quatro Pro. За что им нужно памятник при жизни воздвигнуть (а за
dBase - целый монумент).

В остальном - IB/FB живее всех живых и ещё нас переживет.

кто-то1024В тоже время, Borland затянула с выходом 32-битных компиляторов и сред и как ни парадоксально одновременно преждевременно отказалась от создания 32-битных DOS-компиляторов на основе паскаля.
Вот только не надо ляля. Этот хлам был никому... НИКОМУ не нужен в то время. Весь народ массово
ломанулся осваивать win16, а потом win32. И, к слову - Delphi2 вышел вовремя и был очень
своевременен (обогнал VB for win32 на годы). Только была проблема в том - что везде был понатыкан
VB for win16.

кто-то1024Тем более, что кое-кому удалось заставить Delphi-2 генерировать код для MS-DOS.
Сказки братьев Стругацких.

кто-то1024На рынке геймдева и научных вычислений 32-битные расширители ms-dos были популярны еще вплоть до 96-97-го года.
И там вовсю рулил Watcom C++ (который там благополучно и загнулся). И что с того?

кто-то1024Потеряли и рынок embedded-решений.
Этого рынка не было тогда, и его нет и сейчас.

кто-то1024Причем я говорю про рынки на которых они могли закрепиться не прилагая почти никаких усилий, только заботясь о хорошем качестве компиляторов и некоторой их заточке под рынок.Глупости. Рынок, на котором фигурирует Visual C++ for Embded - ничтожно мал,
закрыт, и проприетарен. Остальные и подавно.

кто-то1024То есть, они фактически погноили то в чем были сильны и на чем начались как фирма: в создании хороших компиляторов
У них НИКОГДА не было хороших компиляторов. Были удобные IDE - это факт. Компиляторы же
у них были, есть, и будут - отстойные. Карма такая.

кто-то1024и взамен толком не закрепились как разработчики для корпоративной интеграции. Они не закрепились по банальной причине - не было родственных связей в корпоративной среде и прочих откатоблагоприятных условий. А продукты у них были (и есть) - the best в своих нишах.

К примеру JBuilder очень долго удерживал пальму первенства. И что? И где? А вот IBM подсуетилсо, и всё, приплыли.

кто-то1024И растеряли ряд сильных архитекторов-разработчиков.
Ой, я вас умоляю.

кто-то1024Напомнить, кто C# в Microsoft разрабатывал? ;-)
Ушел в 1996-м году. Сразу после выхода Delphi 1.0. Против мульена подьемных - не попрешь.
Впрочем, ничего значимого он там не смог сделать. Так, чутка чёт украл, чутка что-то ухудшил.
LINQ придумал, окончательно выжив из ума, питаясь корпоративным суши и втыкая в прыжки
Стивки Балмера.

кто-то1024Одно то, что с Delphi и C++ системами поставлялся огрызок документации из MSDN, которого в очень серьезных разработках не хватало и фактически требовалось все-равно приобретать софт от Microsoft чего стоил. Впрочем тут борланд не сильно виноват.
Вот именно, что не виноват, а во вторых - я вообще не понял, о чём ты. Для 99.5% разработчиков
Win32 API (который был и есть там в виде PSDK или тип того) - и даром не впился. То, о чём
ты глаголишь - нужно только было разработчикам компонент, и то, ещё как сказать.

кто-то10245)В значительной мере как следствие 4. Borland сделала попытку выйти на Linux/Unix рынок и связанные с ним возможности. Идея была правильная, но абсолютно глупой по исполнению. Kylix - это пример как НЕ НАДО что-то делать кроссплатформенным. Обратный пример - Qt. Кстати, проявилась и относительная заброшенность компиляторов. По сути, оказалось что на кроссплатформенном рынке Borland было нечего предложить. Тут еще конечно Borland несколько переоценила перспективы Linux-десктопа, тогда в 2000-м году, но главное, что основная идея легкой портации давно готовых Win-приложений написанных на Delphi в linux-среду была утопичной. А для кроссплатформенной разработки "с нуля" уже тогда Delphi/Kylix не выглядели привлекательными, хотя бы из-за качества кода.
И да и нет. Проблема там была только в одном.

Они (ути пути) не выпустили Kylix под GPL (вызвав сарафанным ради массовое неприятие), не
заточились под Solaris и... самое важное - под Mac OS X, выбрали Qt абсолютно не верно и...

самое главное - банально не нашли там рынка. Не было ни в 2000-м, ни даже в 2008-м реального
рынка Linux Desktop приложений. Несчастные 5% MacOS против 0.5% линукса - вообще не в счёт.

В остальном - всё там было нормально. Продукт был вполне работоспособен, и заброшен он только
и исключительно по финансовым мотивам. Нет сбыта - нет развития. Алилуя.

P.S. Я быстрее поверю, что под Linux и MacOS X доделают (к 2012-му) WinE, и тогда вопрос отпадёт сам по себе. И это будет в разы более верно.

кто-то1024Им надо было делать не монстра в виде Kylix, а хороший переносимый компилятор + среду разработки + библиотеки, ориентированные на поддержку существующих сред и ориентироваться не только на десктоп, но и на сервер, а не попытку сделать полностью свою графику в иксах. - свой DE они все-равно не сделали и не сумели бы сделать.

Всё, что им нужно было делать - это работать в маркетинг. Сертификация, популяризация,
статьи, журналы, фуршеты для журналистов и раздача дисков в школы. Возможно следовало
отдать компиляторы и библиотеки в OSS, самим зарабатывать на IDE.

Короче, не технические там проблемы, а сугубо маркетинговые и организационные.

P.S. Тем не менее, Delphi жив, развивается и никуда загибаться не собирается. А то, что
калек, инвалидов и детей не берут на новые (и уж тем более на существующие) проекты -
так это говорит только об одном - нечего им на Delphi делать уже. Пусть свои ручонки в т.н.
быдлокодировании прилагают к .NET-у.

Аминь.