|
|
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Это не попытка развязать флейм. Просто может я чего не знаю ? Просьба не писать безосновательно "ты просто ничего не понимаешь, это круто и удобно!". Кстати, к mono претензий было бы еще больше :) Итак, поехали. Что мне не нравится в .net: 1. Байт-код - без комментариев 2. Большой размер Framework'а (по сравнению с JRE например) Разброс файлов FW по всему диску Много ненужного в реестре (зачем мне регистрация если я не исопльзую COM interop ?) Компиляторы в FW, Asp.net там же - должны ставиться опционально (всякие CodeDOM провайдеры - туда же) 3. Невозможность установить FW простым копированием и только нужных dll Широкое использование xml - не human-readable формат 4. Метаданные в exe/dll - увеличивают размер и облегчают декомпиляцию Они успешно могли бы быть вынесены в отдельные файлы (для разработчиков) Причем для private элементов не нужны вообще !!! 5. Отсутствие нормальной документации (htm, chm, hlp), как по языку, так и по библиотеке и внутренней организации VM 6. Отсутствие механизмов раздельной компиляции и модульности - аналога uses в Delphi, xml файлы проектов которые не понимает vbc например 7. Неоднозначности в языке и новшества, плодящие их (extension methods), "велосипеды", превозносимые как панацея (Workflow foundation, LINQ) 8. Отсутствие нормальной библиотеки работы с данными (Fetch on demand grid) 9. Запутанные понятия assembly, module, namespace, многоуровневые namespace, strong name assembly, версии, культуры и прочее ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 01.01.2008, 21:43 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гость2008Это не попытка развязать флейм. Она самая. Не нравится - не ешьте. Рихтера почитайте, если не лень. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 01.01.2008, 21:55 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Не ем :) Лучше Java. Хотя по большому счету то же самое практически... Просто не могу понять, как и почему такая фирма как Microsoft, тем более с теми кто писал Delphi, не сделала многих нужных и очевидных вещей ? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 01.01.2008, 21:59 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гость2008 1. Байт-код - без комментариев Напротив. Мне-бы очень даже хотелось услышать комментарии. Вы проработали систему команд MSIL настолько, что можете её критиковать? Чем вы проводили сравнение? И с чем вы сравнивали? Или это очередной "пук" в воду? .... Они успешно могли бы быть вынесены в отдельные файлы (для разработчиков) Причем для private элементов не нужны вообще !!! Опишите, как будет работать reflection? P.S. Год обещает быть интересным. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 01.01.2008, 22:19 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гость2008 Широкое использование xml - не human-readable формат И эти люди будут запрещать нам ковыряться пальцем в носу (c) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 01.01.2008, 22:36 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
mayton Гость2008 1. Байт-код - без комментариев Напротив. Мне-бы очень даже хотелось услышать комментарии. Вы проработали систему команд MSIL настолько, что можете её критиковать? Чем вы проводили сравнение? И с чем вы сравнивали? Или это очередной "пук" в воду? .... Они успешно могли бы быть вынесены в отдельные файлы (для разработчиков) Причем для private элементов не нужны вообще !!! Опишите, как будет работать reflection? P.S. Год обещает быть интересным. По поводу байт-кода - скорее второе. Сравнивалось, естественно, с машинным кодом :) Личные впечатления, ну и общее предубеждение. Потому и написал - без комментариев :) Э... Reflection... Как я понимаю, это то что использует Reflector, то есть некая расширенная RTTI... Так ? А зачем ? Чтобы кто угодно мог ковыряться в моем софте ? Ну а при наличии файлов метаданных - да легко. В библиотеке (dll ну или пусть байткод, без разницы) есть таблица классов (по номерам - 1, 2, 3...), в каждом есть таблица методов, полей и т.п. (тоже по номерам). Метаданные эти номера устанавливают в соответствие именам. В чем проблема-то ? Главное сделать чтобы был окнтроль соответствия версий этих файлов, ну да тут хэши воплне себе подойдут. И естественно, если я отдаю свою библиотеку тому кто будет разрабатывать - я отдам оба файла. А конечному пользователю - один. А за второй, кроме всего прочего, пусть заплатит если оно ему надо :) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 01.01.2008, 22:47 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Изопропил Гость2008 Широкое использование xml - не human-readable формат И эти люди будут запрещать нам ковыряться пальцем в носу (c) А что ? Вот это намного более читабельно (мой древний-древний формат) Код: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 01.01.2008, 22:50 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Очень извиняюсь, по привычке не тем выделил Код: plaintext 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. Код: plaintext 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 01.01.2008, 22:54 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гость2008 Код: plaintext 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. Вопросы к вам. 1)Почему вы не использовали чистый LISP syntax? Ведь концепция к тому близка. 2)Как определить кодовую страницу исходника вашего "древнего-языка" ? 3)Как расширить ваш "древний-язык" подставляемыми макросами (ENTITY) ? Как ввести непечатаемый (unprintable) символ? 4)Как ввести блок текста без структурной разметки (CDATA) ? 5)Огласите неудобства (да-да, они есть!) проектирования парсеров для вашего "древнего-языка". (В скобках замечу, что для XML - эти вопросы уже давно решены, но вы, очевидно очень хотите их решать еще раз.) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 01.01.2008, 23:35 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
maytonВопросы к вам. 1)Почему вы не использовали чистый LISP syntax? Ведь концепция к тому близка. 2)Как определить кодовую страницу исходника вашего "древнего-языка" ? 3)Как расширить ваш "древний-язык" подставляемыми макросами (ENTITY) ? Как ввести непечатаемый (unprintable) символ? 4)Как ввести блок текста без структурной разметки (CDATA) ? 5)Огласите неудобства (да-да, они есть!) проектирования парсеров для вашего "древнего-языка". (В скобках замечу, что для XML - эти вопросы уже давно решены, но вы, очевидно очень хотите их решать еще раз.) 1. Я не знаком с LISP'ом вообще. Скорее последний вариант сложился после прочтения начальной документации к Lua 2. Так же как ini - текущая кодовая страница системы. Это ведь окнфигурационные файлы, 90% использования - на том же компьютере что и создание, в остальных случаях икто не мешает создать несколько вариантов для разных языков 3. Непечатаемый символ вводится как есть, как правило почти все текстовые редакторы (FAR например) умеют это делать. Кроме того, на уровне программы была поддержка base64. Макросы были не нужны - еще раз повторяю, я говорю про xml в плане файлов типа manifest или System.Windows.Forms.xml. Не буду спорить - как формат для мередачи данных по сети он жизнеспособен. Но в этом случае его плохая читабельность не мешает 4. Весь текст внутри кавычек (да-да, с переносами слов и всем остальным) остается как есть. единственное вмешательство - обратный апостроф, чтобы можно было делать отступ, который не попадет в данные. Так что CDATA не требуется вообще 5. Как-то особых неудобств и сложностей не заметил. Синтаксис придумывался параллельно с внутренней структурой. Внутри мой cfg - это вот такие объекты Код: plaintext 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. Код: plaintext 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. По поводу того, что все вопросы решены в XML - еще раз повторю, речь шла о замене xml только для достаточно простых конфигурационных файлов. Типа таких продвинутых древовидных ini. на мой взгляд мой вариант симпатичнее. Я и не заявлял его универсальной заменой xml ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 02.01.2008, 08:59 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гость2008Э... Reflection... Как я понимаю, это то что использует Reflector, то есть некая расширенная RTTI... Так ? А зачем ? Чтобы кто угодно мог ковыряться в моем софте ? Ну а при наличии файлов метаданных - да легко. В библиотеке (dll ну или пусть байткод, без разницы) есть таблица классов (по номерам - 1, 2, 3...), в каждом есть таблица методов, полей и т.п. (тоже по номерам). Метаданные эти номера устанавливают в соответствие именам. В чем проблема-то ? Главное сделать чтобы был окнтроль соответствия версий этих файлов, ну да тут хэши воплне себе подойдут. И естественно, если я отдаю свою библиотеку тому кто будет разрабатывать - я отдам оба файла. А конечному пользователю - один. А за второй, кроме всего прочего, пусть заплатит если оно ему надо :) Переименовывание названий классов, названий методов, переменных в номера, это суть - обфускация. Вы можете называть её по другому, но смысл от этого не меняется. Её и так используют. Сокрытие структуры сборки (assembly)/класса(class), отделение кода от декларации и превращение её в "шумящий" бинарник - это шаг назад, в эпоху старых компилляторов. Такую сборку в принципе невозможно пропустить через валидатор/загрузчик. То-же самое касается reflection. Я думаю, что прогрессивные разработчики не поддержат ваши тезис а будете настаивать - пошлют на йух. Те преимущества безопасности кода, которые вы описываете - имеют очень сомнительную выгоду. Засекречивание кода сегодня - это нормальная, юридически грамотная и взаимовыгодная лицензия. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 02.01.2008, 12:16 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гость2008Это не попытка развязать флейм. Просто может я чего не знаю ? Просьба не писать безосновательно "ты просто ничего не понимаешь, это круто и удобно!". Кстати, к mono претензий было бы еще больше :) Итак, поехали. Что мне не нравится в .net: 1. Байт-код - без комментариев 2. Большой размер Framework'а (по сравнению с JRE например) Разброс файлов FW по всему диску Много ненужного в реестре (зачем мне регистрация если я не исопльзую COM interop ?) Компиляторы в FW, Asp.net там же - должны ставиться опционально (всякие CodeDOM провайдеры - туда же) 3. Невозможность установить FW простым копированием и только нужных dll Широкое использование xml - не human-readable формат 4. Метаданные в exe/dll - увеличивают размер и облегчают декомпиляцию Они успешно могли бы быть вынесены в отдельные файлы (для разработчиков) Причем для private элементов не нужны вообще !!! 5. Отсутствие нормальной документации (htm, chm, hlp), как по языку, так и по библиотеке и внутренней организации VM 6. Отсутствие механизмов раздельной компиляции и модульности - аналога uses в Delphi, xml файлы проектов которые не понимает vbc например 7. Неоднозначности в языке и новшества, плодящие их (extension methods), "велосипеды", превозносимые как панацея (Workflow foundation, LINQ) 8. Отсутствие нормальной библиотеки работы с данными (Fetch on demand grid) 9. Запутанные понятия assembly, module, namespace, многоуровневые namespace, strong name assembly, версии, культуры и прочее Видимо вам не зря посоветовали Рихтера почитать - вы посмотрели на .NET одним глазом, ни в чем не разобрались, домыслили кучу каких-то несуразиц. В начале по пунктам: 1) Если про байт-код вы не можете привести аргументов, то лучше и не писать, что он вам не нравится. На деле он является большим шагом вперед, так как является управляемым и ВЕРИФИЦИРУЕМЫМ, в отличие от традиционного машинного, хотя я думаю, что вы этого не оцените. 2) Чем вам не угодил размер: JRE6 - 14M, .NET - 22М - это что - существенная разница? :) Разброс файлов по диску вас волновать не должен. Если ваша сборка Interop не использует, то ничего регистрировать не нужно. Ну и наконец компиляторы ставятся вместе с фреймворка (С# и VB.NET) и доступны как из командной строки, так и через CodeDom без лишних усилий. 3) Насчет копирования только нужных dll - это достойно нобелевской премии. После этого будет очень легко ответить на вопрос - установлен фреймворк или нет? Хотя действительно, зачем на него отвечать, если каждый автор будет таскать с собой "простым копированием" нужный кусочек и на машине будет лежать их штук 40-50. А HTML - тоже не readable, ф топку. Лучше велосипеды изобретать. 4) Вы не понимаете механизма Reflection вообще. Этот механизм действует в ран-тайм и куда девать эти ваши "файлы для разработчиков"? К вашему сведению - рефлексия с определенным уровнем привилегий позволяет извлечать и private элементы, иначе как бы вы запустили механизм сериализации? Для нечитабельности сещуствуют обфускаторы, а для защиты от модификации - ЭЦП на сборку. 5) Вам мало MSDN? Или ее забыли портировать в ваш любимый hlp формат? До документации по внутренней организации вы просто видимо не дорылись, если вам кажется что язык плохо документирван. Кстати, коды CLR открыты - можете изучать. 6) Компилятор C# не требует forward декларируемости. Так что модель а-ля паскаль - не нужна. 7) Вы вообще о каком языке-то? Для .нет их много. 8) Вы ничего не поняли в ADO.NET. Извлечать данные - это не задача грида. 9) Запутанные понятия - это значит что вы их понять не пытались. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 02.01.2008, 15:01 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гость2008 wrote: > 1. Я не знаком с LISP'ом вообще. Скорее последний вариант сложился > после прочтения начальной документации к Lua Пример кода: Код: plaintext 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. http://www.lisp.org/ > 2. Так же как ini - текущая кодовая страница системы. Ой, зря... > Это ведь окнфигурационные файлы, 90% использования - на том же > компьютере что и создание Да ну? Я бы предпочел, чтобы они были переносимыми. Потом, а если пользователь решит изменить кодовую страницу системы? Тогда будет очень весело, если в файле неанглийские символы... > 4. Весь текст внутри кавычек (да-да, с переносами слов и всем > остальным) остается как есть. единственное вмешательство - обратный > апостроф, чтобы можно было делать отступ, который не попадет в данные. > Так что CDATA не требуется вообще А кавычки внутри кавчек? mayton wrote: > эти вопросы уже давно решены, но вы, очевидно очень хотите их > решать еще раз. А менее тяжеловесной альтернативы XML нету (без этих проблем)? Просто я сам бы предпочел для конфигов и некоторых других целей что-то более похожее синтаксисом на C++, т.е., например. Код: plaintext 1. 2. 3. 4. 5. 6. все-таки протестированное готовое решение, опенсорсовое, желательно. Близко к этому подходили текстовые X-файлы (под линухом не поддерживается), но всё равно это "не то". Хотя у них был плюс - возможность сохранения данных в сжатом бинарном виде. -- We are all going to hell and I'm driving the bus Posted via ActualForum NNTP Server 1.4 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 02.01.2008, 15:15 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Есть еще yaml Код: plaintext 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 02.01.2008, 19:55 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гость2008Это не попытка развязать флейм. Просто может я чего не знаю ? Просьба не писать безосновательно "ты просто ничего не понимаешь, это круто и удобно!". Кстати, к mono претензий было бы еще больше :) Итак, поехали. Что мне не нравится в .net: 1. Байт-код - без комментариев 2. Большой размер Framework'а (по сравнению с JRE например) Разброс файлов FW по всему диску Много ненужного в реестре (зачем мне регистрация если я не исопльзую COM interop ?) Компиляторы в FW, Asp.net там же - должны ставиться опционально (всякие CodeDOM провайдеры - туда же) 3. Невозможность установить FW простым копированием и только нужных dll Широкое использование xml - не human-readable формат А попробуй JRE установить простым копированием. 4. Метаданные в exe/dll - увеличивают размер и облегчают декомпиляцию Они успешно могли бы быть вынесены в отдельные файлы (для разработчиков) Причем для private элементов не нужны вообще !!! А зачем эти файлы таскать за собой? Страуструп наоборот пытается в свой язык С++ метаинформацию - т.к. это - современный стандарт. И эти нифига на защитит сборку от декомпиляции. Облегчение декомпиляции - это плюс. Причем в любой язык! А если защита - используй обфускаторы. 5. Отсутствие нормальной документации (htm, chm, hlp), как по языку, так и по библиотеке и внутренней организации VM Слепой? Глухой? Тупой? 6. Отсутствие механизмов раздельной компиляции и модульности - аналога uses в Delphi, xml файлы проектов которые не понимает vbc например Модульность реализованы в виде сборок. uses в Delphi это полное гавно, уже все давно поняли, что сквозная концепция пространств имен самое лучшее. Ты попробуй в быдло-делфи так просто перенести класс из одного модуля в другой. Дурилко, кто ж в компилятор проекты сует. И какого хрена консольным компилятором пользоваться. Visual Studio 2005 Express поставь и учись уму-разуму. 7. Неоднозначности в языке и новшества, плодящие их (extension methods), "велосипеды", превозносимые как панацея (Workflow foundation, LINQ) А ты знаешь, какие неоднозначности есть в паскакале. Это самый неоднозначный язык в мире. Ты вызов фунцкии без параметров от передачи указателя на функцию в паскале как отличишь? А, ты все равно это не поймешь, собственно как и WPF, WCF, WWF, Linq, до которых тебе еще нужно дорасти сопляк. 8. Отсутствие нормальной библиотеки работы с данными (Fetch on demand grid) Ты буровишь чего-то. Какие данные тебе нужны? Если ты хочешь grid, то он есть, если хочешь базы данных, есть ADO.NET. 9. Запутанные понятия assembly, module, namespace, многоуровневые namespace, strong name assembly, версии, культуры и прочее А теперь товарищ, скажу тебе одну маленькую вещь. Тебе программистом не быть. То, что ты из-за своей недалекости не понял даже понятие сборки, говорит только о том, что у тебя мозгов хватило только на TurboPascal 5.5 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 02.01.2008, 21:17 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Будет вам. Совсем запинали парня. Дайте ему возможность высказатся, но не кидайте камень сразу! ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 02.01.2008, 21:23 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Байт-код - без комментариев У меня тоже комментировать нечего. Сделали идеально. Жаба курит в сторонке. По прозводительности Делфи уже давным давно обогнала (там компилятор не развивается со времен Вин 3.11) Большой размер Framework'а (по сравнению с JRE например) Разброс файлов FW по всему диску Много ненужного в реестре (зачем мне регистрация если я не исопльзую COM interop ?) Компиляторы в FW, Asp.net там же - должны ставиться опционально (всякие CodeDOM провайдеры - туда же) Мегабаянище. Уже не смешно. .Net - неотьемлемая часть Windows (иначе админов - на мыло). Широкое использование xml - не human-readable формат Попробуй по F3 почитать какой-нибудь .BIN формат. Да, и ты еще наезжаешь против СТАНДАРТА ДЕ-ФАКТО и ДЕ-ЮРЕ (спецификации W3C)? ПС. Блин опять стоны какого-то быдлоделфиниста, который работу не может найти. .Net разделило всех прогеров да 2 части: Быдло и не быдло. Быдло стонет и кричит, а почему, а зачем, а нам не нравится, а вообще МС - это зло. Не быдло - уже давно работает и зарабатывает такие деньги, какие тебе и не снились. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 02.01.2008, 21:33 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
belugin wrote: > Есть еще yaml Спасибо за линк, заинтересовало, возможно что пригодится. По поводу XML есть статья здесь, кому интересно: http://xmlsucks.org/but_you_have_to_use_it_anyway/does-xml-suck.html GotDotNet wrote: > А попробуй JRE установить простым копированием. Насколько знаю, можно, но придется пути прописывать в Environment Variables. (под линухом методом копирования ставится :)) > uses в Delphi это полное гавно, уже все давно поняли, что сквозная > концепция пространств имен самое лучшее. Зря. Простой, удобный инструмент. Для каких-то задач идеален, для каких-то других - не подходит. Впрочем, как и любой язык/инструмент. > Модульность реализованы в виде сборок. uses в Delphi это полное гавно, > уже все давно поняли, что сквозная концепция пространств имен самое > лучшее. Дельфийский модуль и представлял собой пространство имен. Т.е., в случае clash'а имен структур/классов, можно было указать, из какого модуля, например, используется TBitmap: windows.TBitmap или graphics.TBitmap. Насколько знаю, нечто похожее использует Python и Java, (про .NET ничего не скажу, т.к. не пользуюсь), разница в том, что там можно явно указать, что из модуля импортируется. В С++ же это делается namespace'ами, и только если программер этого возжелал. Из-за этого глобальное пространство имен легко замусоривается, но есть и плюсы. > И какого хрена консольным компилятором пользоваться. Visual Studio > 2005 Express поставь и учись уму-разуму. Повеселило. См autotools, scons, gmake и прочие. mayton wrote: > Будет вам. +1 -- We are all going to hell and I'm driving the bus Posted via ActualForum NNTP Server 1.4 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 02.01.2008, 21:50 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
GotDotNet wrote: > Убил. Пространство имен на полфайла. "Не нравится - не пользуйся" (c). -- We are all going to hell and I'm driving the bus Posted via ActualForum NNTP Server 1.4 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 02.01.2008, 23:47 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Не пойму только зачем так Delphi и TurboPascal опускать?! Всему свое время, так как в свое время TurboPascal не сильно от TurboC отличался (ООП было вообще одно и то же). Да и многое из Делфи перекочевало прямиком в .NET. То о чем тут говорится - обычная эволюция - уважайте предков. А если кто то остановился в своем развитии можно тихо посочувствовать, оскорблять не зачем. В свое время это случится с каждым. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 02.01.2008, 23:48 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
belugin wrote: > Есть еще yaml Хорошая вещь, но у него, как я понял нет парсера под C++. Значит, всё равно понадобиться велосипед. -- We are all going to hell and I'm driving the bus Posted via ActualForum NNTP Server 1.4 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 03.01.2008, 00:10 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
ErV belugin wrote: > Есть еще yaml Хорошая вещь, но у него, как я понял нет парсера под C++. Значит, всё равно понадобиться велосипед. -- We are all going to hell and I'm driving the bus Posted via ActualForum NNTP Server 1.4 Меня смущает жесткое форматирование символами-разделителями. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 03.01.2008, 00:26 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
mayton wrote: > Меня смущает жесткое форматирование символами-разделителями. В yaml? Возможно, я что-то пропустил, но по-моему, это всё равно удобнее для ручного редактирования и проверки человеком, чем XML (закрывающие теги, возможные промахи по <>/ - простор для опечаток). Упомянутая идея с lisp'ом тоже очень неплохая (надо будет протестить). -- We are all going to hell and I'm driving the bus Posted via ActualForum NNTP Server 1.4 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 03.01.2008, 00:39 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
ErV Возможно, я что-то пропустил, но по-моему, это всё равно удобнее для ручного редактирования и проверки человеком, чем XML (закрывающие теги, возможные промахи по <>/ - простор для опечаток). Упомянутая идея с lisp'ом тоже очень неплохая (надо будет протестить). Да в этом Ямле. (наливает чай) Видите-ли, я привык к тому, что любая информация должна быть принтабельна. А теперь давайте подумаем, какой ширины принтер я должен взять чтобы распечатать базу знаний, содержащую вложенность порядка 10-20 уровней. И как его публиковать для просмотра? Даже в моноширном шрифте будет полный развал дизайна. (размешивает сахар) Кстати, это одна из причин по которой мне не нравился Питон. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 03.01.2008, 00:46 |
|
||
|
Что мне не нравится в .net
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
mayton wrote: > А теперь давайте подумаем, какой ширины принтер я должен взять чтобы > распечатать базу знаний, содержащую вложенность порядка 10-20 уровней. Логично. Значит, есть все-таки смысл посмотреть (мне) в сторону lisp-like списков, т.к. даст относительно неплохую читабельность, плюс воплощать будет не очень долго. Кстати, на википедии есть неплохой набор ссылок, можно будет поковырять: http://en.wikipedia.org/wiki/Lightweight_markup_language -- We are all going to hell and I'm driving the bus Posted via ActualForum NNTP Server 1.4 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 03.01.2008, 01:23 |
|
||
|
|

start [/forum/topic.php?fid=16&msg=35043803&tid=1345521]: |
0ms |
get settings: |
8ms |
get forum list: |
20ms |
check forum access: |
4ms |
check topic access: |
4ms |
track hit: |
198ms |
get topic data: |
8ms |
get forum data: |
2ms |
get page messages: |
66ms |
get tp. blocked users: |
1ms |
| others: | 239ms |
| total: | 550ms |

| 0 / 0 |
