maXmoимхо, правильно пробел выводит, попробуй пробел после ААА стереть

и чо ? выдала тот же пробел
вообще какую задачу то решаем ???
Та что в первом посте подразумевает ответ DDD (три раза IMHO)
Так что если это и решение, то увы неизвестно какой задачи

maXmoпопробуй так
AAA((?:[^Z]|Z(?!ZZ))*)BBB

зы перл – здло и АДЪ следует за ним

Так работает
концептуальненько

А кто у нас седня добро ? awk или egrep ???

все я прогнал
согласен

maXmoдобро – это С#
в крайнем случае С++


Хорошо что не VB.NET

Tellur Gluk (Kazan) maXmoпробел выводит

А должно DDD ;)

не должно в скобках один символ всего

если бы /AAA(([^Z]|Z(?!ZZ))+)BBB/ тогда в $1 было бы " DDD " а в $2 пробел

это же основы

я же сказал, выше что прогнал
я сюда заскакиваю урывками в свободное от основной работы время
когда смотришь мельком можно еще не так лохануться, так что не надо про основы

Tellur Gluk (Kazan)
я же сказал, выше что прогнал
я сюда заскакиваю урывками в свободное от основной работы время
когда смотришь мельком можно еще не так лохануться, так что не надо про основы

сорри когда я начинал писать пост вашего еще не было, разница в минуту всего - сами посмотрите

Если забыть о том, что выражение надо вычислять динамически, то решение в принципе нормальное. Единственно, что на однобуквенных подстроках будет частный случай с изменением структуры выражения. Но простой поиск строки с последующим поиском в найденном безусловно будет эффективнее

Мдаааа


Удивительно, что это не пришло в голову сразу :)

maXmoдобро – это С#


Теперь немножко лирики про извечную борьбу
Бобра сО слом:

1. На сегодня машинка регулярных выражений Perl наиболее заоптимизированная из всехсуществующих.
2. В части нововведений в RegExp, Perl всегда был законодателем мод, расширения 5-ой версии уже стали фактическим стандартом.
3. .Net в настоящий момент вводит новые фичи, отсутствуюшие в Perl и их нововведения безусловно интересны и достойны всяческого внимания, но:
3.1 Некоторая часть нововведения (как например разбор справа налево) откровенно сыра и не готова для практического использования.
3.2 Относительно набившей оскомину задачи проверки баланса скобок, решение предлагаемое Perl (возможность применения рекурсии) мне представляется несколько более универсальным чем финт приедложенный .Net-ом с определением уровня вложенности с использованием именованных сохранений (хотя возможно я просто не до конца вкурил последнее).
3.3 В отличии от .Net в Perl регулярные выражения интегрированы (про C# врать не буду, но в Java вереницы бакслешей (в частности) просто убивают).
3.4 Самое большое, что мне не нравится в .Net, то что его разработчики сознательно и последовательно игнорируют принцип нулевых издержек . Я не хочу платить за функционал (Capture), который не использую (и который вообще вряд ли кто нибудь когда то будет использовать).
3.5 Возможность использования делегатов при подстановке достойна восхищения, но возможности Perl-а в этом отношении никак не меньше.
3.6 Пожалуй единственная действительно ценная возможность предоставляемая .Net и отсутствующая в Perl - ретроспективные проверки произвольной ширины, но и она в подавляющем количестве случаев всего лишь позволит тормознуть крутейший пень непосильным количеством возвратов.
3.7 Документация по regexp-ам у .Net - говно

Плавно переходим к части не связанной с регулярными выражениями:

Совсем недавно, одному из наших заказчиков срочно занадобилась подсистема виртуального хостинга, интегрируемая с нашей биллинговой системой. После того как все остальные разработчики отказались за нее браться (сославшись на откровенно нереальные сроки), я не имея предварительных наработок в этой области, сделал ее за 2 недели (отдельное спасибо CPAN) в связке (Perl+PL/SQL), попутно освоив Perl, некоторые тонкости DNS, CommunigatePro, LDAP, виртуальный хостинг на Apache, MySQL для задач виртуального хостинга и развертывание всего этого добра под Windows и Solaris.
Весь модуль - несколько таблиц, пакетов PL/SQL, JOB-ов и запускаемых по cron или at скриптов Perl (в количестве 9 штук общим объемом не более 700 строк с подробным комментированием), которые немедленно передал на сопровождение другому сотруднику, попутно показав, что писать сопровождаемый софт на Perl можно .
Что то мне подсказывает, что выбери я C# или даже C++, мне было бы низачто не уложиться в озвученные сроки.
Немалую роль сыграла и кроссплатформенность Perl, поскольку заказчик хотел видеть реализацию на солярке.

Теперь о меркантильном:

Perl - бесплатен . Безусловно и для любого использования (и по заверениям создателей навсегда таковым и останется). Более того, по всему миру разбросаны десятки тысяч энтузиастов, разрабатывающих бесплатные модули для решения всевозможных задач. Фактически, разработать собственный востребованный модуль Perl очень сложно по одной только причине - скорее всего он уже написан, тщательно задокументирован и выложен на CPAN.

Все это сказано про Perl - который Вы считаете Злом,
а что хорошего ВЫ можете рассказать о столь любимом вами
Порождении Империи Добра ???

qu-quВаш случай, безусловно, более "лаконичен", только я что-то не могу пока догнать - каким образом (?: ) ( noncapturing group ) позволяет избавиться от дублирования negative lookbehind и negative lookahead ?

Я просто понял, что легко можно переложить на стандартные regexp-ы то как я решаю эту задачку в своей машинке (которая скорее парсер). Просто стоп-выражение в квантификаторе. Если со следующего символа не начинается ZZZ, захватываем любой символ. Ваши проверки избыточны, внешний квантификатор тоже может быть любой.

qu-qu noncapturing group

в данном случае не более чем оптимизирующий наворот.
не в нем дело, это вполне может быть обычная скобка

qu-quВот это "AAA((?!ZZZ) . )*BBB" (или "AAA( . (? < !ZZZ))*BBB") срабатывает:

AAADDDBBB
AAABBB
А это "AAA( . (?!ZZZ))*BBB" (или "AAA((? < !ZZZ) . )*BBB") нет:

AAADDDBBB
AAAZZZDDDBBB (или AAADDDZZZBBB)
AAAZZZBBB
AAABBB

Вероятно потому, что сначала надо проверять, а уж затем захватывать ?

maXmoЕсли по-умному, тебе следовало указать лицензию, а не пытаться изложить её упрощённо.

изволь

По раздуванию щек, я так понимаю, что в защиту C# кроме двух типов строк и невозможности работы на солярке сказать нечего ???