softwarer NotGonnaGetUsИмеет прямое отношение. Аналогия: класс все поля, которого паблик.
Забавно: Вы сказали ровно то же, что и я ("Команда профессионалов может быть и сможет вытянуть плохо спроектированное решение, но дизайн от того хорошим не станет."), но оформили так, словно возразили.

**************************************************************
Модератор:
отредактировано


Восстанавливаем хистори:


Не существует бинарного критерия - это хорошо/это плохо. Я обозначил один из них.


Вы отвергаете мой критерий. Обоснование не понятно. Вводите другой критерий.


Т.к. обоснование против моих слов не приведено, я просто выражаюсь против вашего критерия.

Контрпример классы с только паблик членами. Потенциально количество связей в них огромно.
Однако в хорошей команде, можно построить процесс разработки так, что "реальных" связей будет минимальное количество.

Но такое качество можно обеспечить только в очень хорошей команде, а потому через пару месяцев саппорта весь код можно будет выкидывать.

Я что-то придумываю?


Ваш ответ мне не ясен. Мы говорили не о хорошем или плохом дизайне, а о вполне явно обозначенных способах определить какое из двух решений лучше. Итого: вы не поняли о чём я толковал.


Тут я повторил пропущенную, из-за казавшейся мне очевидной, часть рассуждений относительно вашего критерия хорошести и команды разработчиков.

Всё.

Где я "Вы сказали ровно то же, что и я"(с) в упор не вижу.



softwarer
Итак, формулировка уже съеживается, вместо всеобъемлющей стало "реализации глобального доступа к данным".

Я вас конечно люблю, но давайте оставим эти глупые придирки.
Я ещё 256 раз вам повторю - статики бэд дизайн - и при этом не буду произносить 65536 if/else описыващих частные случаи, когда нельзя, но всё-таки можно.

Вы сами сослались на Мейера. Обратитесь к нему ещё разок, почитайте про его отношения к статикам и варианты, как можно без них обойтись.

softwarer
OK. Я может быть и придрался бы к формулировке, но по сути ближе к согласию. Если Вы согласны, что изначальное "чаще всего" сводится к этому утверждению, то мы пришли к согласию.

Ну и слава богу.

softwarer
NotGonnaGetUsКривым решнием будет вынести данные на всеобщее обозрение, и в светлом будущем осваивать тонкости русского мата, пытаясь охаратеризовать принятое ранее кем-то умным решенее.
Еще раз: если именно так чаще всего применяют статики Ваши коллеги - их, конечно, следует воспитывать. Кроме этого, из этого прискорбного факта ничего не следует.

Не надо ещё раз. Почитайте что вы пишите.



Оценка качества кода по количеству "реальных связей".


Констатация недостаточности этой оценки, т.к. она не учитывает будущие изменения, которые учитывает оценка, которую вы назвали ложной и с которой "само по себе" согласитесь в следущем ответе.


Почему "сегодня должно быть принято кривое решение" - не могу знать.

softwarer
NotGonnaGetUs softwarerЕще раз: ни хрена не нужно отслеживать. Нужно программировать надежно, так, чтобы потребность отслеживать не возникала.
О, да. Зарядил, так зарядил.
"Нужно" чтобы был мир во всём мире. И что с того? Как этого добится?
А это мы уже обсуждали (offtopic поскипан)

Речь шла о статиках.
Я говорил о том, что статики приводят к более тяжёлому коду, т.к. его труднее исследовать, потому что к статикам доступ имеет больше количество классов из большего количества контекстов.
Вместо того, чтобы согласиться или возразить вы перевели тему на "если писать идеально, то всё будет идеально". Как это связано с тем, что я говорил - не знаю.

softwarer
Прискорбная ситуация, когда человек не понимает сути и тупо-попугайно декларирует слоган.

Давайте будем искренне друг с другом. Вы меня называете тупо декларирующим слоган человеком? :)

softwarer
NotGonnaGetUsА отслеживать нужно. Просто необходимо. Потому что подругому нельзя узнать, как используется какой-то код и какие последствия будут от его изменения, если только перед этим сам его не написал и не выучил при этом на изусть.
О! Просто замечательно. Начиная примерно с 65-го года люди думали (много ума пропущено).

А как же это "Еще раз: ни хрена не нужно отслеживать" (с) ? То говорите, что не нужно, то говорите, что нужно начиная с 65-го года. Определитесь.

softwarer
NotGonnaGetUs"Надёжные" классы зависящие от статик членов, придётся все до одного изменить, если окажется, что статик член нуждается в модификации.
Полнейший бред. Я бы назвал передергиванием, но такое впечатление, что Вас уже просто занесло и Вы говорите вообще не думая.


IoC в вольной трактовке. Можете не обращать внимание. Если мы с вами не можем сегодня договориться о такой простой вещи, как использование статиков там, где их можно не использовать, то тут у нас точно ничего хорошего не получится )


softwarer
NotGonnaGetUs softwarer NotGonnaGetUsСюда же добавляются проблемы с многопоточностью.
И какие же? На примере вышеупомянутой задачи возврата текущей даты.
Кто там, что писал про передёргивания?
Я писал. Сможете обосновать наличие передергивания? Или просто считаете таковым каждую дырку в своей аргументации?

Да уж. Вы решили дать тормоза по полной.
Существует большое количество вариантов, как использовать статик поля и методы.
Если статик методы stateless или уже синхронизированы, то проблем не будет.
В противном случае придётся позаботиться о синхронизации.
В отличии от классов, про объекты которых можно написать в комментарии, что их использование не безопасно в многопоточной программе, статические данные и синглтоны почти всегда используются в контексте многих потоков.

softwarer
NotGonnaGetUsИтого, читаем:

вы говорите, что большое количество классов означет кривую технологию разработки
Это прямая и непосредственная ложь. Если вдруг Вы искренне заблуждаетесь, попробуйте прочитать еще раз:

Если количество классов велико, необходимость исследовать потенциальные связи
Означает кривую технологию разработки, впрочем прискорбно типичную для явы.

Ох, вы и фокусник. А предложение вы продолжили с большой буквы для красоты? :))

Даже если склеить эти два предложения получается та же самая ерунда. Необходимость исследовать потенциальные связи есть всегда. Без этого нельзя сделать безопасные изменения. Просто из-за того, что не будет исчерпывающей информации о возможных последствиях
этих изменений.

softwarer
NotGonnaGetUsВы почитайте ещё раз, что я писал. Я не предлагаю ампутировать static'и, я предалгаю не использовать их там, где их можно не использовать и использовать только там, где без них не обойтись.
Что ж, давайте таки прочитаем еще раз:

А вы читайте всё, а не только сообщения недельной давности. Сегодня я уже трижды, наверное, привёл пояснения своей точки зрения. Если вас продолжает тянуть куда-то в сторону, то явно не
от желания придти к взаимопониманию :)

softwarer
NotGonnaGetUsА меня удивляет как можно из моей фразы вывести вашу про идиотов и java.
Запомню и этот прием. Вы создаете такое впечатление, что я как-то связал эти понятия.


Ну, я тогда снова за археологию возьмусь.



Я не вижу у себя нигде логики о который вы толкуете. Поэтому делаю вывод, что вы как-то её вывели из того, что я писал в том фрагменте, который вы цитируете. Проследить ваш вывод не смог, в чём чистосердечно признался. Я говорил о банальностях, которые часто встречаются в ваших ответах (н-р, что "писать код нужно хорошо", что "статики - это иногда хорошо" и т.п.) и не имеют особой ценности, а вы говорите об идиотах и java в одном абзаце.

Хотя с тем, что "Java не х...я" - соглашусь :)

Вероятно, неудачно было выбрано цитирование.

Модератор:
не удачно Вами был выбран текст, который я забил звездочками.