4321ёгм. осмелюсь утверждать, что в голове тоже нет действительных чисел. Конечно это гипотеза, но пока ни одно вскрытие их оттудова не извлекло.
Вы знаете как выглядят действительные числа? А может их извлекают каждый раз, просто опознать не могут. Шутка.

4321ё
Можно ли понимать ваше утверждение примерно так: "в конечных множествах невозможны индуктивные конструкции"? (с учетом того, что никакая индуктивная конструкция не может быть использована для исчерпывающего исчисления всех своих индуктивных результатов в конечное время, но может рассматриваться как сам этот "неисчислимый результат", посредством некой идеи отображения процедуры (в целом неисполнимой за конечное время) на объект (число, мн-во)).
Думаю что в кольцах вычетов наверное можно использовать индукцию, хотя я не уверен, вопрос тонкий. Но в доказательстве Геделя теоремы о неполноте в явном виде использовалось множетсво действительных чисел. Строилось отображение каждго высказывания в множество действительных чисел и доказывалось что множество теорем счетно, а множество высказываний - континуум. В той формулировке, которую я помню, теорема о неполноте звучит так, что в любой теории, которая в своей реализации имеет действительную прямую , найдутся утверждения, которые нельзя не являюстя теоремами. Т.е. их нельзя ни доказать ни опровергнуть. Действительную прямую я тут выжу, а индукции в конечных множествах не вижу.

Но я так и не понял, какое отношение вообще теоремы Геделя имеют к правильному языку программирования. Языки программированя есть, их конечное множество, следовательно их можно линейно упорядочить (существует такая теорема), выбрать минимальный в смысле этого порядка и назвать этот язык самым правильным. Каким боком тут стоят теоремы Геделя? Можно спорить только о том, отражает ли порядок на множестве то, что интуитивно понимается под словом "правильный". В качестве порядка я предложил использовать отношение, задаваемое длиной формы Бекуса-Наура: у которого из языков она короче, тот и более правильный. По-моему достаточно строгий критерий и вполне отвечает постановке задачи: " Какой язык программирования наиболее правильный? ... Имеется в виду логическое построение всей структуры языка. "


--null-- По поводу ф.п. и Лиспа - perl и особенно python достаточно полно реализуют возможности функционального программирования.
Да может и реализуют, но кто их использует. Речь идет о том, чтобы программироавать в основном функционально. Многие пишут сохраненные процедуры с циклами там, где можно обойтись чистым SQL-ем и меньшим количеством усилий. Людям тяжело перестроиться.


--null-- Думаю, все-таки беда не в том, что кому-то "мозгов не хватает" -
Там еще сказано "или лень".

--null-- Если мне надо быстро обработать файл и там на 90% вся работа - регулярки -зачем мне на том же python писать программу, когда достаточно однострочника на perl в командной строке?
Согласен, но если однострочник, то думаю что sed или awk был бы еще удобнее. К тому же места на диске они занимают меньше и инсталлировать не нужно.

--null-- Это не я сказал, заметьте.
Заметил.

--null-- Конечно, регулярки появились задолго до perl-а.
Но именно perl в массовом сознании трудящихся :-) стал ассоциироваться с "регулярными выражениями". Это что-то да значит. "говорм Ленин - подразумеваем партия" :-)
Это в форточном мире они стали массовыми вместе с перлом. Кстати как и в случае с партией - работало только в СССР, а так еще бывали и другие партии, кроме КПСС (ВКПб), например национал-социалистическая партия Германии.

В мире вообще регулярные выражения интенсивно использовали и до перла, возьмите любой учебник по юниху, к примеру базовый учебник Кернигана и Пайка, там наверняка будет глава посвященная sed-у и awk. А то что виндовзники их не знали, так это их проблемы.

mysterioЕсть такой принцип в науке..насколько мне помнится, называется "лезвия Оккама".
Чем меньше предположений нужно сделать в гипотезе, тем больше вероятность того, что она окажется в конце концов теорией.
СТО объясняет огромное кол-во вещей, объясняет их очень красиво из небольшого кол-ва предположений. Лично я считаю ее законы эмпирическими.
Вы слегка нелогичны. Применительно к вашей логике, а где док-во, что ньютоновская механика - правда? На опытах? Так же опыты подтверждают релятивисткую теорию. Они потверждают, что в условиях опыта можно применять те самые законы. Значит она такая же правда.
Да, СТО действительно очень красивая теория, может даже правильная, но Эйнштейн к ней отношения почти не имеет. Преобразования координат (которые теперь в простонародье иногда называются преобразования Эйнштейна) были опубликованы Лоренцом за 10 лет до Эйнштейна и к 1905 году было известно что уравнения Максвелла относительно них инвариантны. Даже формула e=mc^2, которую теперь приписывают исключительно Эйнштейну, была опубликована Хазенёрлем в 1904 году, получил он ее при теоретическом исследовании излучения в замкнутой полости. Это известный факт, нам о нем еще в университете говорили.

Почитать можно тут
http://shafarevich.voskres.ru/18.htm
от слов "Что касается Эйнштейна" и вниз.


mysterio
P.P.S. а автор топика может выложить его критерий правильности языка?
Требование - точный. Чтобы все языки по нему можно было расклассифицировать по принципу классической категоризации, а не концептуальной кластеризации.
Так в этом-то и вопрос. Если бы автор топика знал критерий, то он бы знал ответ на свой вопрос.

--null--почему - видел сорцы на python, где достаточно широко использовалось ф.п.
Правда, до фанатизма редко доходит. Применяют там, где эффективно.
Каким боком питон стоит к функциональному программированию я не очень представляю. Обычный процедурный язык с некоторыми элементами присущими лиспу. Типа как перл дополнен регулярными выражениями, прикрученными сбоку в угоду публике.

--null--"мог бы конкурировать" - но не конкурирует.
Это из серии "если ты такой умный, то почему ты такой бедный" :-)
Ну почему не конкурирует, емакс, из которого по Вашей версии пошли регулярные выражения (я не знаю откуда они пошли, может Вы и правы) написан как раз на лиспе, если не ошибаюсь. Есть веб сервера лисповские, народ язык потихоньку развивает, вон уже объекты прикрутили зачем-то http://www.ravenbrook.com/doc/2003/07/15/clos-fundamentals/



Поймите же, совершенно не важно что в перле регулярные выражения более продвинутые чем в sed-е, продивнутость это всего лишь особенность реализации. Ценность регулярных выражений в идее, пользователь не указывает КАК искать текст, он указывает ЧТО искать или заменять. Декларативное программирование в применении к текстам.

Реализации могут быть разные, но идея появилась задолго до перла. Массово регулярные выражения стали использоваться во многом благодаря перлу, но юниксоиды регулярные выражения использовали давным давно и перл тут ни при чем.