neroподчеркну, мы не говорим сейчас о научных исследованиях / разработках "под ключ" / госзаказах и т.п. Мы говорим об обычном "повседневном" софте, как то ОС, браузер, почтовый клиент, архиватор, etc.
Ок...
Очевидно, что в использовании повседневном выбор в сторону свободного софта гораздо выгоднее, надеюсь доказательств не требуется. Взгляд со стороны пользователя мы также не обсуждаем.
Почему очевидно? Пример с IDE я приводил, коммерческий софт лучше.
Как мы можем откинуть пользователя, если он и есть потребитель товара создаваемого программистом?
А нафига покупать ноутпад если его можно бесплатно получить? Да еще и иметь при этом возможность что-нибудь в нем исправить. Вот я сейчас в движке yabb'а нашел мелкий глюк. Поковырял, нашел, исправил.
Приди в _не программерскую_ контору и попроси секретаршу исправить в движке yabb'a мелкий глюк. Она тебе расскажет куда идти :)
В свободном софте речь вообще не идет о деньгах.
Правильнее сказать "мне вот тут нужна была софтина, так я вот наваял, юзайте кому интересно и пинайте кому что не нравится".
Именно, свободный софт - это "не софт".
Это большей частью поделки на колене, часто сырые и мало кому, кроме авторов и нужные.
Пример
http://sql.ru/forum/actualthread.aspx?tid=194610
Нельзя равнять софт и материальные блага. Софт это НЕ товар.
Почему?
Cофт это ТОВАР.
Его создают люди, тратят своё время и т.д. Они имеют право его продать.
Если ВАМ покупать на предлагаемых условиях не хочется, это не значит, что продавать на таких условиях его не правильно.
Может я разницу не улавливаю между авторскими правами в случае кинопродукции и производства ПО?
Во первых не улавливаешь,
Ткни рожей, где она...
во вторых не авторские права а интеллектуальная собственность.
пусть так, сути не меняет: у кинофильма есть хозяин.
Тиражирование фильма без его разрешения - нарушение закона.
Второе понятие само по себе антиобщественно, ибо подразумевает собственнические ограничения на идею (технологию, теорию).
Это все равно что изобрести радио и никому не сказать как оно работает.
Оставим в покое идею. Есть готовый продукт - кинолента, книга, программа, музыкальная запись.
Пусть вам это и кажется антиобщественным, но это понятие прописано в законе.
Если обладатель права, как и вы считает, что это "плохо", он не будет требовать денег... Но если он так не считает, не вам/нам кидать в него камень.
Во-вторых не стоит путать науку и искусство.
???
Хотя я считаю что и в музыке и кинематографе стоит использовать принципы опенсорс. И уж тут то денег точно много не потеряется, ибо основные доходы получаются от прокатов в кинотеатрах и концертов.
Но это не моя сфера деятельности и я не компетентен это обсуждать.
А что такое прокат в кинотеатре? Это продажа кинотеатру права на показ картины. В случае "опенСорс" весь доход получали бы кинотеатры, а не создатели фильмов.
Концерты это o-малое от доходов музыкантов (если это не балаишники из питейного заведения), тоже мимо кассы.
Подводя итог: от вас не поступило ни одного довода в пользу опенСорс, кроме утверждения, что интеллектуальная собственность или авторское право вам кажутся антиобщественным явлением.
Насчет качественного кода я очень сомневаюсь.
Если в качестве программистов использовать "не студентов", то зря сомневаетесь.
Чтобы получить деньги, человек должен сделать что-то работающее, а уж как оно работает - ему пофик.
Если программист не выполняет поставленные перед ним задачи (делает, не то что сказано, а что-то работающее), то он не справляется со своими обязанностями => на биржу труда.
В худшем случае он получит люлей от начальства/заказчика. Но развести руками и сказать "работало же! я не при делах" ему никто не мешает.
Уволят идиота и дело с концом.
Почитай EULA от Microsoft. Там ясно видно что они тебе практически ничего не должны и не дают гарантий.
И что? Так же точно не даёт никаких гарантий опенСорс.
Мне повторить, как борьба за деньги из кошелька пользователя
приводит к тому, что коммерческий софт подстраивается под удовлетворение нужд этого самого пользователя?
Если опенСорс способен удовлетворить злосчастного юзера, он это сделает.
Пока что, он этого не сделал, т.к. пишется программистами для программистов.
Насчет обученного человека опять же не согласен.
В каком месте не согласен?
Мне сейчас предлагают заняться научной разработкой масштабного проекта за немалые деньги и технику ввиде ноутбук...загоняет меня в определенные правовые рамки мне не надо.
Ради бога, ОпенСорс - личный выбор каждого.
Я лишь говорю, что он никогда не станет выбором всех.
Не покупать, а заплатить. В остальном верно. Вот поэтому я и не говорю о разработке "под ключ". Здесь конкретная связка пользователь-разработчик, чего нет в обыденном софте.
Эта связка существовала 30 лет назад.
Железо стоило достаточно дорого, что бы заказчик мог потратить "+10%" его стоимости на разработку спец. софта под себя.
С удешевлением железа, коробочный софтом, вытеснил заказной софт.
Не могу понять, почему теперь вдруг всё должно вернуться назад...
Конечному пользователю он как раз гораздо выгоднее. Я самолично перетащил не одного человека на Linux, при том что почти все являлись если не ламерами, то рядовыми пользователями MS Windows.
Но это совсем другая история и сейчас не об этом.
А зачем тогда рассказывать эту историю? :)
И почему же конечному пользователю он гораздо выгоднее???
В коммерческом софте качество и функциональность определяет пользователь своим кошельком (при условии, что нет монополий), в опенСорс - некие коммунити - для которых vi идеал редактора и т.п. :)
Насчет vi смешно, но ты фигню сказал. Не одним vi богат опенсорс.
Рад, что моя шутка была воспринята должным образом.
А почему я сказал "фигню" - мне не понятно. Хотелось бы осмысленный коментарий...
На взгляд со стороны юзера и софт "под ключ" опять забиваем. Не о том разговор.
Нельзя "забить" на "сторону юзера".
Софт не создаётся "просто так", что называется из любви к "искусству".
Из любви к "искусству" клепается опенсорс.
Коммерческий софт существует потому, что на него есть спрос, а спрос определяется толпой "юзеров".
Свободный софт давно стал таким же юзерфредли как и закрытый. КДЕ и вовсе дублирует интерфейс виндов, так что любой новичок в нем разберется. И еще пример из жизни: один знакомый начал учить Си, у него на компе были Win и MandrakeLinux. Человек не смог разбраться с MS Visual Studio и полез компилить в Linux, ибо ЕМУ ЭТО БЫЛО ПРОЩЕ.
Ну что тут скажешь...
Факты клонирования интерфейса коммереческого продукта в опенСорсном
и не способность знакомого разобраться в IDE от MS из зачего он выбрал командую строку (в DOSе ему было бы ещё проще) похвальны.
Пока не появились факты, свидетельствующие о том, что обычные пользователи массово отказываются от коммерческого софта в пользу открытого - я остаюсь при своём мнении, что коммерческий софт в большей степени удовлетворяет пользователя.
Я юзал Linux 5 лет назад. Да, это было криво и глючно. Я юзаю его сейчас. Я сажусь за винды и пытаюсь вспомнить как и что делать, мне в них неудобно.
Ещё бы, если 5 лет привыкать к кривости и глючности, то всё не кривое и не глючное будет не привычным :)
А если серьёзно, то не стоит противопоставлять линухи и винды в данном контексте.
Линух - это OS для программиста. Сидеть под ним только для того, что бы лазить по инету, слушать музыку, смотреть фильмы и пользоваться парой специальных приложений (редакторы изображений, текстов етс) - крайне странное занятие.
Рано или поздно придётся лезть в консоль.
Ситуация примерно как с ВАЗиками. Покупаешь машину, а оказывается, что это твоё новое хобби - "ремонт тазика". Если тебе это нравится - то хорошо, на то ты и программист, а если нет - на то ты и пользователь, что бы ездить в иномарке и платить раз в год за обслуживание.
Насчет побочного продукта ты опять же фигню сказал. Свободный софт как раз и создается одиночками, к которым подключаются другие разработчики.
Конечно создаётся.
Только я говорил не про любой опенСорс, а про "хороший", т.е. полезный и востребованный.
На практике только 5% продуктов ака опенСорс, кому-то нужны, кроме их авторов.
Для разработчика довольно тяжелым процессом является открытие своего закрытого продукта, который он долгое время лелеял и ростил.
Под "тяжёлым процессом" понимается борьба с "жадностью"? :)
Но если начинать новую разработку, то определенно выгоднее делать это свободно. Тебе достаточно только начать, а затем к тебе подключаться коллеги. Затраты на разработку снижаются в разы.
Если начинать новую разработку, то сначала нужно подумать - "зачем?".
- Что должно получиться. (кол-во человеко-часов)
- Какие временные рамки. (месяц, год, 10 лет, всю жизнь)
- Экономический аспект. (будет ли что покушать в течении этого времени)
И в зависимости от этого принимать решение.
В каком смысле вы использовали слова "определённо выгоднее" - мне не ясно.
И я уже не говорю о поддержке.
Раньше, когда у программы было 1 000 пользователей и 100 разработчиков, каждый юзер мог отправить тебе сообщение об ошибке, которую ты затем мог исправить и выдать юзеру патч (новую версию, сервис пак). Сейчас у программы 1 000 000 пользователей и 500 разработчиков.
Ээ... Вы где такое увидали?
Покажите мне опенсорсные проекты с 1.000.000 пользователей и 500-ами разработчиками. Много на считали? :)
А почему бы не сказать, что раньше у программы было 1000 000 и 500 разработчиков, а сейчас 1000 прозователей и 10 разработчиков, которые не увлеклись новой идеей и не забросили старую и "не модную" ?
Вот и не надо говорить.
Вы видите проблему? (с) Йон "мэддог" Холл.
Да: опенСорс - желание получать меньше денег ;)
Вспомни Mandriva о которой я говорил. Люди занимаются open source и совсем не бедствуют.
Я писал про эту ситуацию.
Если продукт требует участия специалиста в установке и настройке, то его можно отдавать даром и регулярно получать деньги за работу специалистов.
На фоне этих поступлений стоимостью самого продукта можно смело пренебречь ради конкуренто способности.
Но далеко не любой софт, требует такой поддержки! Авторы "ноутпад"'a не получат ни копейки :)
1. Зачем Novell приобрела и разрабатывает SuSE Linux?
2. Почему Sun открыла исходный код Solaris?
3. Почему вообще существует Linux, и многочисленные дистрибутивы, основанные на нем?
Это всё один вопрос, и касается он операционных систем, которые сами по себе пользователю НЕ НУЖНЫ. Пользователю нужен софт, который удовлетворяет его нужны. ОС удовлетворяет нужды железа и программистов, которые пишут для них программы.
Если крупная компания вкладывает деньги в опенСорс, значит у неё есть планы как получить от этого прибыль (лишняя иллюстрация к "фигне", что "хороший" опенСорс живёт под крылом крупных компаний).
И кстати, никто так и не ответил на мои три вопроса, которые я задавал в случае несогласия...
Осталось понять о каком "несогласиии с вами" идёт речь...
* Я не согласен, что опенСорс альтернатива коммерческому софту везде, где бы то ни было.
* Уверен, что хороший опенСорс - это софт программист2программист и жить он может, главным образом, при поддержки крупных компаний.
* 95% опенСорса - барахло, которым занимаются новички стермящиеся научиться работать с кодом, а так же те, для кого это хобби.
