|
c127 >Я всё назвал. Что ВЫ подразумеваете под словами "виртуальная или физическая" - я не знаю. Свою трактовку я полностью изложил.
Пишите, что это для вас значит, отвечу в ваших терминах, если отличные от ваших термины вам трудны для восприятия.
В Вашей полностью изложенной строгой трактовке к сожалению фигурировали такие понятия как ""указывать" в обычном смысле, как мы его используем в русском языке." , "физическая модель памяти" и прочие, имеющие смысл только для Вас, да и то очевидно весьма смутный. Иначе Вы бы не стали вместо понятия "модель физической памяти", который использовали в начале вдруг употреблять в том же контексте "физическая модель памяти". Если смысл первого кое-как интуитивно понятен, то второй - тайна покрытая мраком.
Это то, что я говорил в начале: создатели джавы запутались сами и запутали своих сторонников. Заявление о новой концепции было ими сделано очень громко, теперь нужно держать марку, новой концепции на самом деле нет, а чтоб это было не так явно выдумываются всякие уловки вроде модели памяти не в смысле C, а в каком-то ином загадочном смысле.
Я вас люблю. Честное слово. Вы же прекрасно понимаете, о чём я говорю.
В java переменная "указывает на объект и только"
В Си/Си++ указатель это просто адрес ячейки в "памяти" (и тут АБСОЛЮТНО не важно какой - физической или виртуальной) являющийся самостоятельным типом данных.
В чём разница "указателя в смысле Си" и "java" ясно? :) Вот и договорились.
И про "революционность" уже говорили. В java не придумали новую сущность "указатель", из неё убрали тип данных указатель.
Где здесь "загадочный смысл" ? :)
>Могу в десятый раз повторить: в Си/у кнута существует представление о линейном адресном пространстве, в котором хранятся данные заданного размера. В java этой сущности нет.
Опять повторяю, это Вас обманули, мы с этого начали разговор. Эта сущность есть, но о ее существовании стараются не вспоминать.
Как вы это себе представляете? Сидит программист и про себя твердит: "нет буду вспоминать, не буду вспоминать" ? :) Оно просто ему не нужно.
О памяти требуется знать одно: сделаешь новый объект - свободной памяти станет меньше :)
При желании, лезте в спецификацию jvm, смотри как оно там устроено - но это уже не язык.
с127>уже 20 лет как компьютеры могут все сети просчитать не один раз, а результатов все нет.
>Какие-такие компьютеры? PC что ли?
Вот они - результаты всеобщей компьютерной грамотности. Были же и покруче машины, до них даже нынешним писюкам еще долго расти. Всякие многопроцессорные креи, ибм-ы (не серии 360/370), а чуть раньше - векторные эльбрусы, всякая экзотика с трехзначным оснванием.
:)
А теперь вспомните о их размере и ценах. И вспомните, что я говорил о ценах на железо сейчас. Это первый аспект (если задача решается сетью из-за сложности формализации, а не из-за вычислительной проблемы).
И есть второй аспект, который вы, похоже, не осознаёте.
Задача c трудностью 0(n^n) может быть решена сетью значительно быстрее, а моделирование этой сети всё равно будет требовать o(n^n). Это ограничение фон-неймановской архитектуры (или дейваса из книги кнута, если вам так угодно). (n^n взятj от балды, как пример)
Многопроцессорные системы проигрывают нейронным сетям из-за роста накладных расходов на передачу данных между процессорами.
Поэтому их мощность растёт не линейно от числа процессоров. Начиная с какого-то момента увеличения числа процессоров становится совсем бессмысленным делом.
--
О каких результатах речь-то?
>Из них самых.
Неужели университет?
Какая разница? Пусть бы даже было ПТУ-8. Это ничего не меняет.
>Как насчёт привести примерчик вечного двигателя? :)
Демон Максвелла. Как раз то, что Вам нужно.
Давайте-давайте. У демон у вас поди дома сидит?
А сети успешно работают :)
Какой пример такая и аргументация. Вы сказали что что китайцы интенсивно развивают нейрокомпьютеры, а я ответил что это не аргумент.
Лол. Китай не аргумент, а пример. Есть такой факт и всё. Равно как работа самсунга и других крупных компаний.
Это я к тому, что если хотитие обойтись без построения формальных моделей ("А решение трудно формализуемых задач ?"), в частности когда будете обучать свои нейрокомпьютеры управлять доменными печами и атомными станцями, то постарайтесь не забыть о подобных мелочах.
:)) Обязательно, не понятно только, чем обязан такому вниманию :)
>Результаты? Вы хотите видеть лейбл "powered by NeiroNet" на каждом столбе? Этого не будет, по вполне понятным причинам :)
Мне-то ясно почему этого не будет, а вот что Вы имели ввиду?
Что писал, то и имел ввиду.
Инструмент должен соответсвовать задаче.
Как раз сейчас решаем задачу распознавания речи в очень упрощенном виде. Это задача для нейронных сетей по-вашей классификации или нет?
Если задача эффективно решается обычными средствами - то это задача не для нейросетей.
Поэтому ответ зависит от того, "в насколько упрощённом виде" нужно распознавать речь (отдельные слова/всё что говорится, говорит только один человек или несколько, воспримчивость к дефектам речи).
Если можно обойтись парочкой эвристик и фурье-анализом, то ничего больше и не надо.
Нейронными сетями ее тоже многие пытались решать, но оказалось что совершенно классические методы работают лучше, причем дело совсем не в вычислителной сложности, скорости машин и памяти хватает с запасом.
Кто многие? Если доморощенные специалисты - то не удивительно.
У нас их нет, практически нет. Нейросети это наука, нельзя придти со стороны, узнать основные концепции и сказать - я профи.
Мало придумать архитектуру сети, нужно правильно построить обучающие/тестовые выборки, подобрать число нейронов в слоях, выбрать функции активации и т.д. и т.п.
Остаётся мировой опыт, но я не знаком с работами в области распознавания речи (это далёкая от нейроуправления тема), поэтому не могу ни согласиться с вами, ни опровергнуть.
---------
Не знаю из каких побуждений вы пытаетесь доказать, что нейросети бесполезны. Откройте гугль, поищите, узнаете много нового.
Пусть научные работы и доклады с международных встреч вы там не найдёте, но общее положение дел и тенденции на будущее прояснятся.
|
