Попробуй для начала реализовать Лисп

Десятое правило Гринспена гласит:

"Любая достаточно сложная программа содержит в себе заново написанную, неспецифицированную, глючную и медленную реализацию половины языка Lisp."

Простейший интерпретатор Лиспа реализуется очень малым количеством кода. Что может быть проще бестипизированнного лямбда-исчисления. Главное, что эта простота не делает язык менее мощным, а наоборот.

ZyK_BotaNХазенхюттльЧто может быть проще бестипизированнного лямбда-исчисления.
Конкатенативные языки проще.
Потому форт ещё проще реализовать. (:

А писать на них проще? Нет. Да и основа их всё тоже лямбда-исчисление. Лисп это законченная концепция поставленная на основу теории вычислимости. Лисп это мощные абстракции. Форт может быть и простой, но он сильно приближен к машине, с таким же успехом можно писать на ассемблере. Лиспу уже больше 50-ти лет, он давно используется в продакшн. Про Форт такое не скажешь.

ZyK_BotaNХазенхюттльФорт может быть и простой, но он сильно приближен к машине
не сильнее лиспа.

Да неужели? http://www.sql.ru/forum/images/bigeyes.gif А ничего что это самый высокоуровневый язык? С каких пор лямбда-исчисление стало близко к машине? http://www.sql.ru/forum/images/question.gif Просто удивительно, лямбда-исчисление как и Лисп были созданы для того, чтобы абстрагироваться от машины. Чтобы иметь возможность представлять программу не как набор инструкций, а как высокоуровневое понятие, такое как например математическая функция.


ZyK_BotaNХазенхюттльЛиспу уже больше 50-ти лет, он давно используется в продакшн.
это вы про какой из лиспов?
а то тот что больше 50-и лет назад был, тоже к машине очень даже приближен.
чего только стоят регистры CAR и CDR в основе языка.

А те что сейчас используются в продакшн, тяжелы в реализации.

Какой из Лиспов значения не имеет. Концепция как была так и осталась. Варианты реализации на низком уровне для нас тоже не важны. Важно как удобно на нем писать. Форт это все равно что ассемблер. Почему то ассемблеры ушли из обихода. Почему же? По причине приближенности к машине и отдаленности от человеческого мышления.

Лиспы тяжелы в реализации? А ничего, что самыми компактными реализациями языков являются Лиспы? Например Clojure, сейчас весь репозиторий составляет 100k LoC. LFE около 40k LoC. Это много? Какие еще сравнимые по мощности языки имеют такую компактную реализацию? Пару лет назад репозиторий Clojure содержал 60k LoC. И там кстати половина кода на Джаве, что как бы намекает на потенциальную развесистость. И то умудряются компактно писать. Покажи примеры языков не более 100k LoC сравнимых по мощности.