Vladimir Baskakovвот пример, кстати, робота говоруна
http://froid.su/
интереснее чем - ==быстро подними ногу==

Владимир, отдаю дань уважения Вашей эрудиции.
Вам бы Википедию редактировать или каталоги программ формировать.
Это на полном серьезе.

Во всех Ваших сообщениях касательно моих тем на данном форуме прослеживается одна и та же мысль (посыл) в различных формулировках:
"Все уже есть и оно лучше, чем у вас. Бросьте этим заниматься."
Я Вас услышал.

Но исходя из этой логики, художникам не нужно писать картины, а автоконцернам разрабатывать новые модели автомобилей. Ведь все уже есть.
К счастью, жизнь и вещи многогранны. Также, мотивы у людей бывают различные.
Мне нравиться то, чем я занимаюсь. Нравиться творческий процесс, экспериментировать.

Так что, всем посетителям данной темы: проект будет развиваться, периодически заглядывайте сюда - будет интересно.
Идей масса.

Vladimir BaskakovНе, не так, почему так.

С одной стороны - много чего есть, что поделать. Но не все есть.
Просто с роботом - немного наивно,честно говоря, пока. Выходить за пределы наивного по чужим следам лучше побыстрее, чего там застревать.

У русского языка есть особенности, из за которых строить систему компьютерного общения на нем сложнее - не фиксирован порядок слов в предложении, сами слова изменчивы - приставки суффиксы и окончания.... . и, что с этим делать.... ну люди думают.....

так, простенькая болталка на английском есть в составе емакса. текстовых болтунов на русском, в исходниках, я пока не видел.

Прорывайтесь....

Спасибо, буду прорываться.. :)
Ниже ссылка на презентацию, в которой изложен мой подход к обработке предложений русского языка.
Было бы интересно узнать Ваше мнение.

http://www.gendoc.ru/Articles/ConceptPres031216.pptx

Если кратко, я не стремлюсь осуществить глубокий морфологический и синтаксический разбор предложения, хотя использую морфологический словарь для определения основ (нормализованной словоформы). Далее эти основы (слова) ассоциируются с категориями, а затем осуществляется сопоставление с шаблонами фраз, в т.ч. допускающими перестановку и вариации слов.

Vladimir Baskakovмнение - из презы лучше убрать робота и редактор, оставить заголовки. они менее наивны и более официозно-наукообразны.

насколько хорошо парсер работает с заголовками разной заковыристости - не знаю. (ПС супруга по заголовкам кандидатскую защищала...)
Я как прогер, должен быть уверен, что комп однозначно понял то, что я хотел сказать - не гадательно, потому для программирования использовать неочевидные конструкции - идея как минимум спорная.

Если я говорю рисовалке - нарисуй большой красный квадрат - где точно? Насколько большой? на сколько повернут? если рисовалка не вкурила мысль сразу, объяснять все равно надо будет точно, долго, подробно.

Как есть бэйсик-инглишь - может быть стоит определить и очертить подмножество "базового русского", который обрабатывается хорошо, и по которому интерпретатор диагностирует - что фраза выходит за его рамки? но, он должен быть реально четко очерчен и не совсем беден.

Владимир, спасибо!
Мне Ваше мнение очень ценно, обязательно учту.

Только один комментарий. Вы пишете:
Vladimir BaskakovЕсли я говорю рисовалке - нарисуй большой красный квадрат - где точно? Насколько большой? на сколько повернут? если рисовалка не вкурила мысль сразу, объяснять все равно надо будет точно, долго, подробно."


А когда мы берем подрядчика/внешнего исполнителя для работ?
То же самое.
Для этого даже придумали ТЗ.

Мое мнение - это нормально и дальше два пути:
1) Либо сразу определять "сколько точно вешать в граммах".
В нашем сучае - где в миллиметрах и с какой стороной в миллиметрах квадрат нужно нарисовать.
2) Итеративное уточнение до получения нужного результата.
Нет ничего страшного, если Вы попросили сделать что-то,
Вам сделали не так (как Вы ожидали), но Вы поправили/уточнили
и все получилось, как нужно.

Отступление: Здесь в полный рост начинают бодаться друг с другом
Agile и каскадные методологии проектирования/программирования
(кто не понимает о чем речь - см.Википедию).
Мое мнение - истина лежит посередине.

Думаю, что для заказчика в будущем грань между исполнителем-человеком
и исполнителем-компьютером будет стираться:
можно сразу получить желаемый результат или в процессе последовательного уточнения -
главное получить желаемый результат.
Остальное вторично.

Для Специально зарегился ,

А в чем вопрос? Все правильно.

На КОНЦЕПТ естественным обазом можно смоделировать ЛОГО.
На ЛОГО нельзя смоделировать и сделать то, то можно сделать в КОНЦЕПТ.