maytonЯ думаю что здесь действительно ключевое слово мультикаст.

ответ неверный.

мультикаст требует специфической настройки оборудования, на такое обычно способны только провайдеры "последней мили", которые так ТВ вещают.

дальше провайдера мультикаст уже практически никогда не идет (если не сделать какой свой VPN)

log_hereНапример, бой Макгрегор-Мейвезер или онлайн-выход новой серии игры престолов. К нему подключаются десятки миллионов пользователей и смотрят.
YouTube выделяет специально под это дело сервера или всё происходит в автоматическом режиме?
С обновлённой подпиской на инстаграм Дженнифер Лопес ещё более-менее понятно, там режим дискретный, пользователь щёлкает раз в 5 секунд, с непрерывным вещанием всё не так очевидно.

log_here Верно ли, что на таких серверах стоят тысячи мощнейших сетевых карт или достаточно серверной сетевой карте передать информацию 10 другим, те передадут ещё 10 и т.д.?
Насчет десятков миллионов это вообще перебор. Даже в прайм-тайм США ну очень супер-пупер популярные сериалы - это порядка 10 миллионов зрителей, до 20. В интернет трансляциях цифры намного меньше.

А дальше просто - обычные кеширующие обратные HTTP-прокси серверы и балансировщики нагрузки. То, что популярное - то держится в оперативной памяти в кешах и раздается на максимальной скорости, причем балансировщики могут подключать новые серверы, если требуется большая нагрузка, автоматически увеличивая размер хеш-карты (это есть даже в HAProxy из коробки)

Само видео бъется на "чанки" - относительно небольшие куски, фактически на размер буфера балансировщика (несколько мегабайт).

Т.е. никаких хитростей, обычное горизонтальное масштабирование.

ShSergedbpatch...дальше провайдера мультикаст уже практически никогда не идет (если не сделать какой свой VPN)
Кликаешь на ютюб, создаётся vpn. Что не так?

все не так. во-первых у браузера таких прав нет ни в одной ОС, создавать VPN-ы
во-вторых в этом случае multicast не имеет никакого смысла, ибо выраждается в unicast.

я ляпнул про VPN мультикастом чисто теоретически - это если у тебя софт изначально заточен на работу через IGMP/Multicast, и ты должен сделать межконтинентальное сетевое взаимодействие.

в этом случае у тебя лишь один шанс - это сделать по сути LAN/intranet over internet (сиречь VPN) и дальше как обычно.

IGMP/Multicast настраивается на уровне раутеров, это даже ниже, чем IP

ИзопропилShSergeактивеиксы в эксплорере и расширения для флеша
оно же всё сдохло, а когда было живо - поднимать VPN прав не имело

сдохло, но не окончательно, и не только лишь везде.

права там были не на полноценный VPN (хотя ActiveX наверное может что угодно творить, но требуется элевация прав до админа, да и кому оно нужно?)
а вот что я реально видел - это эдакая техника ssh форвардинга.

т.е. нужно через логин из веб-браузер сделать прямой, но удаленный доступ на некий потенциально дырявый локальный сервис. тот-же Oracle RDBMS

оок

делаем специальный activex, который начинает слушать определенный порт на локальной машине (localhost:2222), софтина, которой нужен доступ - коннектится не к серверу, а на этот локальный хост:локальный порт, а ActiveX, который этот порт обслуживает - он
уже устанавливает соединение куда-то там и просто перенаправляет пакеты (проксирует), прикидываясь кому там ему надо - хоть Ораклом, хоть Цитриксом - программа клиент не видит разницы.

Но к мультикасту это никакого отношения не имеет, ибо, как и говорилось ранее, это вырождается в обычный юникаст.

Мультикаст имеет смысл лишь в контексте специально обученных ему L2/L3 свичей и раутеров, когда да, сервер спокойно отдает
себе там 4 мегабита потока в UDP (и только UDP), а уже свичи и раутеры тиражируют его до многих гигабитов в сумме, оперируя списками подписки (IGMP отвечает за это)

Тут-же такого не получится - VPN это однозначно peer-to-peer соединение, никаких тиражирований пакетов на сетевом уровне там не предусмотрено априори, ибо обернуто это все в TCP и только TCP.

Но внутри туннеля уже можно гонять UDP/IGMP, почему и нет, только какой в этом смысл, если на твоем конце только один потребитель?