Есть хорошие книжки по UML, есть хорошие средства графического предствления - нример ErWin и Aris. Однако, вот сколько сталкиваюсь с практической реализацией "графического представления" вот даде с помощью этих средств, каждый раз вижу клубок соединительных линий, пересекающихся между собой, перепутанных часто немыслимым образом отношений, разбросанных сущностей и так далее.

Еще, понятность диаграммы очень зависит от художественного вкуса и дизайнерского таланта её создателя. Придумать как разместить квадратики и кружочки, чтобы было минимум пересечений и максимум ясности - это процесс сугубо творческий и изощренный.

Однако, редко кто мыслить о модели, держа в голове все её сущноси и отношения. Именно поэтому первый взгляд на подобные полноразвернутые схемы вызывает оторопь.

Мышление обычно:
а) Композиционное - т.е. сложные "клубки" принимаются за цельное понятие, за счет чего достигается принципиальное сокращение количества рассматриваемых за один приме сущностей.

б) Ракурсное - т.е. опять же никто не рассматривает одновременно все отношения к сущности А и к сущности Б. Параллельное рассмотрение не имеет никакого смысла. Обычно выбирается одна центральная (проблемная) сущность и рассматриваются другие сущности находящиеся в первом эшелоне отношений к данной сущности.

В связи с этим интересует мнение - что если строить графические диаграммы исходя всего из этих двух принципов на интерактивной основе - будет ли это достаточно удобно и достаточно полно для проектирования и понимания?

Поучаем диаграммеров
Идиотизм.
Понил?

Вообщем я понил, что ты со мной согласен.

Frenzyимхо чем лучше архитектор, тем понятнее диаграмма. клубки на диаграмме - это клубки в голове

Клубки еще бывают от того что очень сложно избежать пересечения линий связей.

Alexsalog
а) сложные "клубки" принимаются за цельное понятие, за счет чего достигается принципиальное сокращение количества рассматриваемых за один приме сущностей.
б)выбирается одна центральная (проблемная) сущность и рассматриваются другие сущности находящиеся в первом эшелоне отношений к данной сущности.


Поучаем диаграммеров
К примеру: мегатупейшая идея - иметь ER диаграммы реальных схем (от 1000 таблиц).
А вот держать (и просматривать) эти метаданные в таблицах (просто таблица - список полей,
плюс гиперссылки по внешним ключам) - весьма удобно и наглядно.


Вот я и думаю, а может ну его нафиг это "графическое представление"?
Списки, деревья, "шахматка" на хужой конец -- все и так наглядно.
И достаточно.