me_dvedНеужели не придумали лучших способов описывать абстракции?
Объекты и классы - это и есть абстракции, а не способы их описания.
Да, для широкого круга проблемных областей лучших абстракций не придумали; для большинства из них и не придумают; просто потому, что над задачами этих областей сам человек мыслит категориями "классов" и "объектов", а это вернейший признак правильно подобранной абстракции.
Для ряда других областей - придумали, разумеется; на ООП свет клином не сошелся.

недовольный студентикООП хоть и прорыв в программировании, но в то же время это и зло - забивание башки всякой объектной чушью, теряется понимание функционирования работы программы, программы получаются раздутыми и медленными зато имеем удобство в программировании и скорость разработки...
Забей себе башку всякой императивной чушью и попробуй написать, например, хотя бы примитивнейший оконный гуй, не потеряв при этом понимания функционирования работы программы. В частности, это означает: не использовать абстракции "переменная", "функция", "цикл", "составной тип" и т.д., ведь процессор ничего про такие понятия не знает, так что используя переменные ты теряешь понимание функционирования работы программы. Отчет ждем тут.

Еще можно заметить, что раздутая и медленная программа все-таки лучше, чем ненаписанная вообще. Однако этот аргумент больше подходит при нападках на языки/библиотеки/фреймворки. А ООП - это парадигма, то есть способ мышления о решаемых задачах, и польза от парадигмы измеряется в том, насколько простое получается решение, а не насколько быстро будет работать конкретная реализация этого решения, что самой парадигмой никак напрямую не определяется.