Коллеги, подскажите пожалуйста по какой логике было принято, что в правом неравенстве n>=1 ?
это из "Алгоритмы. Построение и анализ" Кормена

SashaMercury, почему автор использовал именно 1 в решении, а не 100, и почему использовал 7 в решении левого неравенства, а не 100? почему вы не поставили квантор всеобщности перед константой?

SashaMercuryvi0SashaMercury, почему автор использовал именно 1 в решении, а не 100, и почему использовал 7 в решении левого неравенства, а не 100? почему вы не поставили квантор всеобщности перед константой?

Автор пишет ниже о том, что мог бы выбрать и другие константы, однако главное, что такой выбор в приницпе существует. Найдите определение того, о чем говорится в книге и внимательно прочитайте и попытайтесь понять, и я думаю, что все станет на свои места.я не спрашивал про константы. читайте внимательно.

exp98vi0,
сравни с определением предела последовательнгости:
для любого эпс существуует n0 такое что для любого N, начиная с n0 выполняется, ....

Здесь похоже:
Существуют константы С1 не больше С2,
для них существует n0 такое что для любого N, начиная с n0 выполняется, ....

Авторы как и лекторы часто опускают то, что полагается известным. Также часто авторы при этом ещё и недостаточно строго выражаются, как в данном случае. Читая, особенно переводные материалы, надо уметь мысленно постоянно верифицировать их промежуточные результаты. К этому следует привыкнуть. Спасибо.

Мудроглюковэто же из оценок сложности алгоритмов, где так анализируются построенные функции ресурсозатратности-трудоемкости алгоритмов,
где n - это условное количество: каких-то основных объектов на входе алгоритма, каких-то базовых несокращаемых операций
алгоритма, ...,
и естественно n>=1 хе-хе
не ясна была логическая цепочка выведений этих констант

например для левого неравенства принято n >=7 (а не 1 как для правого неравенства)
я так понимаю, что это причина в том, что минимальное натуральное число при котором разница будет положительной, т.к. с1 положительное по определению.
отсюда я делаю вывод что не очевидно, что n>=1 в правом неравенстве, из той логики, что это количество обрабатываемых объектов/шагов алгоритма

в общем многое в рассуждениях опускается, как сказал exp98, приводится сжато
поэтому приходится самому додумывать рассуждения