Это-ж всё субъективно. Увеличить растр - в общем случае искусственно добавить детали которых изначально не было. Мне кажется что для 24-битного цвета бикубической интерполяции достаточно. People хавает. А если рассмотреть специализированные алгоритмы для индекированных цветов (pixel art) - тогда лучше всего будет какой-нибудь hqnx. А для чертежей, и факсов лучшими будут вообще третьи алгоритмы и т.д.

Тоесть, вопрос неполный без сведений о самом изображении.

miksoftЕсть еще подозрение, что, помимо оригинального изображения, влияние оказывает и реализация метода. По крайней мере, я сталкивался с ситуацией, когда изображения, полученные моей и сторонней программами, различались. Хотя метод использовался один и тот же.
Этого не должно быть. Т.е. погрешность конечно будет, особенно если реализация А была сделана с использованием целочисленных алгоритмов рисования квадратичных и линейных функций (типа Брезенхейма) а реализация B использует "в лоб" вещественные числа. Но эту погрешность увидеть "на глаз" будет скорее всего невозможно.

Если у вас - такая ситуация то либо в методе - ошибка, либо у метода есть некоторые initial-настройки которые для двух реализаций отличаются.

Rodger WatersmaytonТоесть, вопрос неполный без сведений о самом изображении.Разумеется фоцки
На фотках трудно заметить дефекты. На тестовой картинке, где есть хорошие переходы от тона к другому тону или от тусклых значений brightness к ярким Lanczos даёт характерые всплески. Их видно как ореолы. Скорее всего это связано с особенностью функции sinc которая не является "колокольчиком" как прочие оконные функции а имеет характерные колебания в отрицательную сторону.

Тестовая картинка

Тестовая картинка после 8-кратного увеличения с применением метода Lanczos