2 surprised

>.NET был аннонсирован в 2000м.
В октябре 2001 выпущены RC VS.NET и .NET Framework.
Стандарты на C# и CLI были приняты в декабре 2001
В феврале 2002 выпущена финальная версия VS.NET

Т.е. если считать по выходу стандартов, то дот нету чуть больше двух лет. Так что-же все-таки тебе показывали в 2000 ("нам человек из московского MS привозил посмотреть .NET ЧЕТЫРЕ ГОДА назад!!!")? По-видимому это был анонс дот-нета. Получается, что ты тогда все-таки в словах не разобрался.

>Платформа.
Common Language Runtime
+ библиотека классов
+ ASP.NET
http://www.interface.ru/microsoft/Net/mic_net1.htm

Это не определение, это сведение одного непонятного понятия к нескольким другим не более понятным. Что такое платформа? Что такое Common Language Runtime? Ну тут можно кое-как дофантазировать, хоть это и не хорошо. А в ASP.NET "дот нет", который ты пытаешься определить сам входит в название, т.е. определяешь понятие само через себя. Из всего определения не вызывает вопросов только библиотека классов. Не густо. MFC - библиотека классов, получается, что MFC==.NET. А если запустить MFC в виртуальной машине, которую в этом случае можно трактовать как "Common Language Runtime", то вообще получим .NET в чистом виде.

Но не расстраивайся, по-видимому мелкософт и сам разбирается в этом вопросе не намного лучше тебя.

>Cмешно. Что перечитывать-то? дотНет вышел достаточно давно, поэтому рассуждения в [551618] - полный бред.
Есть возражения?

Возражения все те-же: в моем утверждении просто нет того, что ты там увидел. Перечитай его все-таки целиком.

2 Serg

>Он его не игнорирует, его отлучили :) за несоответствие SUN-стандартам.

Отлучили за ИГНОРИРОВАНИЕ сановских стандартов языка.

>Как удобно работать, так и работаешь. Не хочешь вмешиваться в Visual код и не вмешиваешься.

За все нужно платить. За возможность вмешаться в код тоже нужно чем-то заплатить.

>Но иногда это очень даже полезно.

Не спорю, бывают ситуации. Но в подавляющем большинстве ситуаций программировать GUI так, как навязывается в PB удобнее и логичнее. Это чистое ИМХО.

2 Serg

>CLR - это новая среда исполнения программ + система классов. Это аналог bytecode (JAVA) и pcode (PB). Одно из отличий - код компилируется один раз при первом вызове метода. При повторных вызовах выполняется уже скомпилированный код. Отсюда скорость близкая к С++.
В систему классов входит все что имеет в названии .NET (ASP.NET + .NETRemoting + ...) + весь виндузовый API завернутый в стандартные классы (Form, Socket, Thread ...)
.NET отличается от MFC примерно так же как С++ от стандартного С. Стал гораздо мощнее и удобнее. Сняли головную боль низкоуровневого программирования + сборщик мусора. На порядок увеличили скорость создания приложений, оставив (для любителей) возможность низкоуровневого программирования.
Это если в двух словах.
Если хочется подробностей и аргументированных доказательств лучше в качестве ликбеза купить какую-нибудь книжицу типа .NET для чайников.

Благодарю за разъяснения, конечно, но я хотел что-то подобное услышать именно от surprised: хотелось понять как человек обвиняющий меня в некомптентности сам понимает о чем он говорит. MFC я вспомнил только для того, чтобы показать, что под определение дот-нета, которое дал surprised, попадает абсолютно любая библиотека классов. Такие определения говорят о том, что человек просто не понимает о чем идет речь.

>Не люблю когда мне что-то навязывают.

Я тоже не люблю, но мир устроен так, что тебе все всегда что-нибудь навязывают. Разница в том, что то что навязывает PB по-моему логично и удобно в той области, где он применяется. При конструировании GUI удобнее идти от GUI к коду, это основная идея RAD средства. По-моему только PB полностью верен этой концепции, остальные идут от кода к GUI. Это вроде бы замаскировано, но в результате все равно вносит путаницу и неудобства.

Я говорю это не спора ради, это ответ на твой вопрос, в чем существенные отличия PB от конкурентов кроме DW. Отличие есть и спорить можно только о том хорошо это или плохо.

>Особенно раздражает, что в PB нельзя сохранить недописанный объект. За 8 лет так и не привык.

Согласен, меня это тоже раздражает.

2 surprised

>Чушь. НАЧИНАТЬ писать на C# под .NET Framework при желании можно было четыре года назад. Времени у "других" было более чем предостаточно.

Ну подумай же ты головой над тем, что ты говоришь: 2000 год, стандартов еще нет, до них почти 2 года ждать (surprised: "Стандарты на C# и CLI были приняты в декабре 2001"), вместо среды какая-то непонятная поделка без стандартов (surprised: "В октябре 2001 выпущены RC VS.NET и .NET Framework."), а код, работающий в этой среде уже должен разрабатываться.

>и кто читать не умеет?
повторяю: БЭТУ .NET Framework
вполне работоспособный продукт, хоть и не законченный.

Как ты мог вообще определить, что перед тобой именно бета дот-нет фреймворк, если ты не знаешь, что такое дот-нет? Ты же по своему же собственному определению эту дот-нет от MFC не отличаешь.

Читаем первоисточник:
surprised> .NET был аннонсирован в 2000м.

Так был анонисрован или работоспособная бета уже была выпущена в начале 2000 года? По-моему это далеко не одно и то же.

>Дурдом. Вместо "фантазирования" - книжку купи и почитай.

Тебе сначала нужно научиться давать определения, а уж потом давать советы людям о том что и как читать. Во-первых определение должно выделить из всего множества вещей некую существующую (но это не очень важно) вещь, а во-вторых (и это главное) кроме этой вещи ничто другое не должно попасть под это определение. А под твое определение попадает все что угодно, любая библиотека классов.

И если очень нравятся красивые непонятные слова и аббревиатуры, то их конечно можно использовать, но в начале, или потом, нужно тоже определить.

Попробуй еще раз: что такое дот-нет?

2 ЗоринАндрей
>дотНет фреймворк существует уже несколько лет и высказывания c127 мягко говоря некорректны.

На "несколько лет" тянет только с большой натяжкой. Либо дот-нет существует чуть больше двух лет (с момента выхода стандартов и RC в октябре-декабре 2001, до этого считать бессмысенно), либо surprised соврал или напутал.

>И чем тут может помочь математически точное определение дот-нета?

Да не нужно математически точное, пусть дайст хоть какое-нибудь более-менее полное. То что тут было предложено не определение вообще. А поможет это тем, что:
1) сразу выснится насколько surprised разбирается в предмете разговора, а то пока ничего кроме "чуши" и "бреда" мы от него не слышали. А это скорее всего говорит о том что в предмете он не разбирается вообще;
2) мы будем хотя бы знать о чем идет речь, а то я, например, не знаю.

Кто-то сказал, что если бы не было путаницы в словах, то большая часть споров бы никогда не возникла. Определения позволяют эту путаницу избежать и другого способа я не знаю.