|
|
|
использование PFC
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Читая эху, заметил, что многие категорически стараются не использовать PFC, вплоть до того, что предлагают многое из PFC писать самостоятельно, но сам PFC не брать. Хотелось бы узнать доводы этих товарищей против столь необходимой, на мой взгляд, библиотеки. ;) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.03.2005, 11:29 |
|
||
|
использование PFC
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Так получилось что мы завязли в ПФС. Плюсы - быстро накидал и создал проект. Минусы 1) Постоянно таскаешь ссобой порядка 20 мегабайт 2) Людей, которые реально разбираются в ПФС - очень мало 3) исходя из п.2 иногда даже толком не понимаешь что происходит Это мое имхо. Сейчас появилось время и т.к. переделывать весь проект нет смысла, но вычищать - наверно займусь. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.03.2005, 12:41 |
|
||
|
использование PFC
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
PashaТак получилось что мы завязли в ПФС. Плюсы - быстро накидал и создал проект.Научился правильно проектировать приложение :-) PashaМинусы 1) Постоянно таскаешь ссобой порядка 20 мегабайтХм... Код: plaintext 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. Pasha3) исходя из п.2 иногда даже толком не понимаешь что происходитТак надо стремиться... Тоже IMHO, разумеется. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.03.2005, 14:44 |
|
||
|
использование PFC
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
JustVasЧитая эху, заметил, что многие категорически стараются не использовать PFC, вплоть до того, что предлагают многое из PFC писать самостоятельно, но сам PFC не брать. Хотелось бы узнать доводы этих товарищей против столь необходимой, на мой взгляд, библиотеки. Если писать серьезное приложение, то необходимо пользоваться либо PFC либо какой-либо другой аналогичной библиотекой. Можно разработать какую-либо обвязку собственного "производства", а за основу взять идеологию и часть кода PFC. Почему это может быть хорошо: 1. Существуют внутренние разработки, которые хотелось бы включить в состав такой библиотеки. 2. Необходимость русификации PFC 3. Не удовлетворенность визуальным дизайном PFC 4. Отсутствием развития PFC со стороны Powersoft/Sybase с пятой, ну в крайнем случае шестой версии PB (впрочем, как и DataWindow). Данный аргумент стоит рассматривать как ответ на вопрос "а почему не наследоваться и расширять" - потому, что заново строить легче, особенно, когда есть старые чертежи :) и предполагается вносить значительные изменения. 5. Ощутимое замедление работы программ с использованием PFC (правда сейчас это уже не актуально, но во времена 386/486 с 8/16МБ ОЗУ было весьма себе аргументом). Почему это может быть плохо: 1. Если быстрее доработать PFC, то нужно дорабатывать PFC, а не писать свое 2. Нужно следить, чтобы не образовывалось несколько несовместимых между собой версий библиотек, если есть несколько проектов. С другой сторны расщирения PFC тоже можно сделать несовместимыми. 3. А вдруг Sybase продолжит развитие PFC? (НЕ ВЕРЮ) Ну и еще всякого за и против можно придумать. Тут все от ситуации зависит... ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.03.2005, 15:56 |
|
||
|
использование PFC
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
PL9909.03.2005 16:57 1 224 704 pfcapsrv.pbd 09.03.2005 16:57 595 968 pfcdwsrv.pbd 09.03.2005 16:57 988 160 pfcmain.pbd 09.03.2005 16:57 608 768 pfcutil.pbd 09.03.2005 16:57 287 232 pfcwnsrv.pbd 09.03.2005 16:57 186 368 pfe_apsrv.pbd 09.03.2005 16:57 95 744 pfe_dwsrv.pbd 09.03.2005 16:57 166 912 pfe_main.pbd 09.03.2005 16:57 202 240 pfe_util.pbd 09.03.2005 16:57 138 240 pfe_wnsrv.pbd 10 File(s) 4 494 336 bytes 0 Dir(s) 39 977 791 488 bytes free Я имел ввиду про получаемые dll при компиляции ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.03.2005, 12:54 |
|
||
|
использование PFC
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Использование PFC значительно сокращает сроки проектирования. Появляется некий стандарт и подхватить чужой код (люди иногда уходят) не представляет особенных проблем. Мы, например, на базе PFC (% 60-70) создали свои библиотеки и тащим их с 6.5 до 9. А пробовали еще на 5. За это время они обросли множеством сервисов, стандартных специализированных окон и тд и тп. Нарастить из из базового набора не проблема. Мало того, у всех продуктов единый дизайн и принципы работы. PFC это, на мой взгляд, серьезный залог успеха проекта. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.03.2005, 13:34 |
|
||
|
использование PFC
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
PashaЯ имел ввиду про получаемые dll при компиляциихм, а Вы еще компилируете??? а вот это не читали? 495397 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.03.2005, 13:52 |
|
||
|
использование PFC
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
PashaЯ имел ввиду про получаемые dll при компиляцииВы, простите великодушно, что, в машинный код компилируете? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.03.2005, 13:57 |
|
||
|
использование PFC
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
PashaЯ имел ввиду про получаемые dll при компиляцииа ктото на самом деле юзает длл ?, если да то можно узнать какие плюсы от этого ? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.03.2005, 15:00 |
|
||
|
использование PFC
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Reasons to use dynamic libraries 1) Modularity They let you break up your application into smaller, more modular files that are easier to manage. 2) Maintainability They enable you to deliver application components separately. To provide users with a bug fix, you can often give them the particular dynamic library that was affected. 3) Reusability They make it possible for multiple applications to reuse the same components because dynamic libraries can be shared among applications as well as among users. 4) Flexibility They enable you to provide your application with objects that it references only dynamically at runtime (such as a window object referenced only through a string variable). You cannot put such objects in your executable file (unless they are DataWindow objects). 5) Efficiency They can help a large application use memory efficiently because: *PowerBuilder does not load an entire dynamic library into memory at once. Instead, it loads individual objects from the dynamic library only when needed. *Your executable file can remain small, making it faster to load and less obtrusive. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.03.2005, 18:09 |
|
||
|
использование PFC
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
User0001 не надо народ разводить ... и пора научится ссылки на оригинал ставить ... ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.03.2005, 18:30 |
|
||
|
использование PFC
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
alexis glinski User0001 не надо народ разводить ... и пора научится ссылки на оригинал ставить ... Оригинал в инете не искал - это все документация к PB9. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.03.2005, 20:00 |
|
||
|
использование PFC
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
2 User0001 - процитированное из хелпа одинаково относится и к DLL и к PBD. Хелп я и сам могу почитать в любое время буде возникнет такое желание. Собственные мысли есть на эту тему? 2 zuzu: насколько я помню маркетинг 10 лет назад любил приводить компиляцию в Machine Code как преимущество. Так что мы имеем дело с очередной победой маркетинга над здравым смыслом. Что-то ныне никто не имеет ничего против Java bytecode или MSIL. наоборот наличие pcode преподносится как преимущество ;-) А мы в итоге имеем еще одну ловушку для наивных новичков, на которые так любят пенять некоторые участники форума, не буду показывать пальцем ;-) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.03.2005, 20:07 |
|
||
|
использование PFC
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
AIZИспользование PFC значительно сокращает сроки проектирования. Появляется некий стандарт и подхватить чужой код (люди иногда уходят) не представляет особенных проблем. Мы, например, на базе PFC (% 60-70) создали свои библиотеки и тащим их с 6.5 до 9. А пробовали еще на 5. За это время они обросли множеством сервисов, стандартных специализированных окон и тд и тп. Нарастить из из базового набора не проблема. Мало того, у всех продуктов единый дизайн и принципы работы. PFC это, на мой взгляд, серьезный залог успеха проекта. А вот еще такой ?. Вы PFC расширяли, как рекомендует Sybase (вставка своих классов между, например, pfc_u_dw и u_dw), или как это делается во всех ООП (порождение от u_dw)? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.03.2005, 07:15 |
|
||
|
использование PFC
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
To JastVas. Нет, мы в конечном итоге отошли от рекомендаций Sybase и убрали промежуточный слой пустышек (pfe), а объекты, включенные в базовый слой переименовали, например pfc_u_dw - u_dw, pfc_n_cst_appmanager - n_cst_appmanager. Это заняло примерно 2 недели силами одного человека. Все изменения делаются в исходном слое. Это, конечно приводит к тому, что изменения PFC произведенные Sybase в старших версиях приходится отслеживать вручную. Но это работа не очень большая и разовая (не каждый день переход на новую версию PB). Sybase ведь сопровождает изменения комментариями в виде номера версии и контекстным поиском по новым библиотекам PFC это можно отследить. Зато существенно уменьшились размеры EXE и PBD, убрали не нужные нам сервисы, которые, кстати, при желании, можно включить импортом необходимых объектов из PFC. Эту работу делает один человек, по мере необходимости. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.03.2005, 08:46 |
|
||
|
использование PFC
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
ПиЭфСи средство для Профессионалов, служащее для эффетивного созданания высоконадежных приложений БД в двухзвенной архитектуре. Использование ПиЭфСи не отменяет четкого понимания мночисленных аспектов проектирования приложения БД, которые обязательны для достижения положительного результата независимо от факта использования или не использования ПиЭфСи или другого фреймворка. Дилетант (без обид) использующий ПиЭфСи, как правило, допускает не только концептуальные ошибки, но и много ляпов. Отсутствие достаточного опыта работы с большим объемом кода и отсутствие должного понимания методологии, в этом случае, приводит к неудачам и разочарованию. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.03.2005, 11:20 |
|
||
|
|
start [/forum/topic.php?fid=15&fpage=89&tid=1338483]: |
0ms |
get settings: |
9ms |
get forum list: |
12ms |
check forum access: |
2ms |
check topic access: |
2ms |
track hit: |
24ms |
get topic data: |
8ms |
get forum data: |
2ms |
get page messages: |
54ms |
get tp. blocked users: |
1ms |
| others: | 214ms |
| total: | 328ms |
| 0 / 0 |
