Что-то не могу понять этот принцип. Информация, которую я читал, выглядит противоречивой.

Вот оригинал:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dependency_inversion_principle High-level modules should not depend on low-level modules. Both should depend on abstractions (e.g. interfaces).
Abstractions should not depend on details. Details (concrete implementations) should depend on abstractions.

1. Какой определить у какого модуля/класса выше уровень?
2. Могут ли зависеть низкоуровые модули от высокоуровневых?

andreykaTзависимость должна быть в одну сторону. т.е. если на пальцах твой репозиторий не должен знать ничего о контроллере и сервисах. твой сервис ничего не должен знать о контроллере, твой контроллер в идеальном мире ничего не должен знать о тех обоих. вроде так мартин вещал. если речь об аббревиатуре солид.

Речь про SOLID

Это отвечаете на какой вопрос?

andreykaT1) где верх где низ - это зависит от твоей архитектуры и что ты там пишешь я хз. главное что вызовы из одного слоя должны ходить только в другой и никак не наоборот. если вдруг тебе понадобилось в другую сторону - ты делаешь что-то не так.
2) тут идея в том, что объясняя на пальцах, если у тебя какая-нибудь классика контроллер-сервис-репозиторий это подразумевается, что из репозиторя ты не должен обращаться к сервису, или контроллеру. только так: контроллер -> сервис -> репозиторий.

Это я и так всё знаю, но это не выглядит соответсвующе формулировке. Вчитайтесь


авторHigh-level modules should not depend on low-level modules. Both should depend on abstractions (e.g. interfaces).

Abstractions should not depend on details. Details (concrete implementations) should depend on abstractions.


1. Какой определить у какого модуля/класса выше уровень?
2. Могут ли зависеть низкоуровые модули от высокоуровневых?

контроллер выше сервиса?

andreykaT,

Да дело не в чтении, а в понимании.

В случае спринга точка входа запроса это контроллер.

То есть контроллер это верхняя точка, сервис на уровень ниже, репозиторий ещё ниже.


теперь берём фразу
авторHigh-level modules should not depend on low-level modules. Both should depend on abstractions (e.g. interfaces).

Почему она написана именно так?

Если как Вы говорите, то надо писать:
автор low-level modules should not depend High-level modules.

Kachalovquestionerберём фразу
пропущено...


Почему она написана именно так?
- вероятно потому, что здесь смысл заключен во втором предложении, про абстрации, что бы не писали:


а писали:




а в первую фразу для красоты написали?

andreykaTинверсия с английского вообще переводится как гомосексуализм

очень познавательно. А главное очень относится к теме.

andreykaTда. гомосексуальная зависимость. всё верно. блин. ну посмотри ж ты книжку того чела который собрал эти принципы а. там немного страниц и всё объяснено картинками тем челом кто эту диай и сформулировал как бестпрактиз

Судя по тому, что ты прочитал, а объяснить не можешь эта книжка тебе не помогла.

Нужели никто не может ответить?

andreykaTавторОбратите внимание, что поток управления пересекает извилистую линию в направлении, обратном направлению зависимостей в исходном коде. Зависимости следуют в направлении, противоположном направлению потока управления — именно поэтому принцип получил название принципа инверсии зависимости

Как это всё соотносится с фразой:

авторHigh-level modules should not depend on low-level modules.

maytonНовичку проще понять эту тему если представить что между модулями стоит сеть.

Новичком меня тяжело назвать)